Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 2005/7797
K: 2006/6430
T: 31.05.2006
TRAFİK KAZASINDAN DOLAYI TAZMİNAT
İŞLETENİN SORUMLULUĞU

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


İçtihat Özeti: Trafik kurallarına uyulmayıp dikkatsiz ve tedbirsiz davranılması kişisel kusuru oluşturur. Salt kişisel kusura dayanan eylemler Anayasa'nın 129. maddesi kapsamına girmediğinden idarenin kusurundan bahsedilemez.
(2709 s. Anayasa m. 129)
(2918 s. Trafik K. m. 3, 19, 83)
Davacı Turhan vdl. vekili tarafından, davalı MEB ve Zeki aleyhine 07.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sürücü yönünden davanın reddine davalı MEB yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.04.2005 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı MEB vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmiştir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, araç sürücüsü hakkındaki dava husumet yönünden reddedilirken idare hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı idareye ait araçla sınava öğrenci götürülürken meydana gelen kazada, yolcu olan davacı yaralanmıştır. Olayda davalı sürücü de kusurlu bulunmuştur. Trafik kurallarına uyulmayıp dikkatsiz ve tedbirsiz davranılması kişisel kusuru oluşturur. Salt kişisel kusura dayanan eylemler, Anayasa'nın 129. maddesi kapsamına girmez. Bu eylem idareye tamamen yabancı bir eylem niteliğindedir.
Şu durum karşısında, davalılardan Zeki hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmiş olması yerinde değildir. Diğer davalı ile müştereken müteselsilen sorumlu tutulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini