İçtihat Özeti: Kaza tespit tutanağında davalı sürücünün kusurlu olduğu, hayvan sahibinin kusursuz olduğu, keşifte alınan bilirkişi raporunda ise, her iki tarafın da 4/8 kusurlu olduğu belirtilmiş davacı bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Yapılacak iş Teknik üniversiteden alınacak rapor ile çelişkinin giderilmesidir.

Davaya konu olay trafik kazasından kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı Yasanın 85. maddesinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenirken kamu özel ayrımı yapılmamıştır.

Davacı Muhammet vekili avukat Muharrem tarafından, davalı Sağlık Bakanlığı ve Hikmet aleyhine 02.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.04.2005 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı bakanlık vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Hikmet hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı idare yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

14.10.2004 günlü kaza tesbit tutanağında, davalı sürücünün kusurlu, hayvan sahibinin ise kusursuz olduğu belirtilmiş, keşifte alınan bilirkişi raporunda sürücü ve hayvan sahibi 4/8 oranında kusurlu bulunmuştur. Davacı bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; çelişkinin giderilmesi için Teknik Üniversiteden rapor alınması ve daha önce alınan raporlardaki olguları da tartışmak suretiyle davalı kurum sürücüsünün kusurunun belirlenmesidir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2- Davaya konu olay trafik kazasından kaynaklanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85. maddesi araç işleticisinin sorumluluğunu düzenlerken gerçek ve tüzel kişilerle kamu tüzel kişileri arasında bir ayrım yapmamıştır. Bu nedenle araç işleteninin bir kamu kurumu olması halinde de sorumluluk 85. maddeye göre tayin edilecektir. O halde olayımızda sorumluluğun kaynağı Özel Hukuk alanına giren bir durum ve ilişkiden meydana geldiğine ve kamu görevlisi olan davalının kamu hukukundan doğan yetkisini kullanması söz konusu olmadığına göre Anayasanın 129/5. maddesinde uygulanma olanağı yoktur. Mahkemenin bu özel durumları incelemeden hüküm kurması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak işin esasını inceleyerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) ve (2) nolu bentte gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972