 |
T.C
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E: 2004/9249
K: 2004/10961
T: 4.10.2004
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE RÜCUAN TAZMİNAT
- ZAMANAŞIMI
- CEZA ZAMANAŞIMI
İçtihat Özeti: Davalının hukuka aykırı eylemi sonucu üçüncü kişilerin uğradığı zararın davacı tarafından ödenmesinden sonra, ödenen miktarın davalıdan rücuan tahsili için açılan davada, tazminata neden olan eylem TCK.nun 45512 ve 102/3. maddeleri uyarınca 10 yıllık ceza zamanaşımına tabi olduğuna, davacı olayda zarar görenlerin yerine geçmek suretiyle talepte bulunduğuna ve olayda zarar görenler tazminat isteminde bulunurken BK.nun 60. maddesi uyarınca ceza zamanaşımından yararlanabileceklerine göre, eldeki rücuan tazminat davasının da ceza zamanaşımına tabi olması gerekir.
(765 s. TCK. m. 455/2, 102/3)
(818 s. BK. m. 60)
Davacı B............ Belediye Başkanlığı vekili avukat Saadet tarafından, davalı Murat aleyhine 10.10.2003 gününde verilen dilekçe İle rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı yönünden reddine dair verilen 27.4.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilek çesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalının hukuka aykırı eylemi sonucu üçüncü kişilerin uğradığı zararın davacı tarafça ödenmesinden sonra, ödenen miktarın davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir. Mahkemece, ödeme tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra davanın açıldığı belirtilerek dava zamanaşımı yönünden reddedilmiştir.
Dosyadaki kanıtlara göre haksız eylem tarihi 6.2.1996 olup, davacının ödeme tarihleri 15.7.1998 ve 14.1.1999'dur. Haksız eyleme neden olan davalı hakkında açılan ceza davası eldeki davanın açıldığı sırada henüz derdest olup, daha sonra 27.1.2004 tarihinde sonuçlanmıştır. Olayda beş kişi ölmüş olup, eylem TÇK'nun 455/2 ve 102/3. maddeleri uyarınca on yıllık ceza zamanışımına tabidir. Davacı, olayda zarar görenlerin yerine geçmek suretiyle talepte bulunmaktadır. Zarar görenler tazminat isteminde bulunurken BK.nun 60. maddesine göre ceza zamanaşımından yararlanabilirler. Kaldı ki eldeki dava açıldığında ceza davası da henüz sonuçlanmış değildir. Şu durumda davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasının incelenip bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı yönünden reddedilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINAve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 4.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.