Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E: 2004/6911
K: 2004/8183
T: 23.06.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


MUHTESATIN MÜLKİYETİ
743 s. MK/619
Davacılar Sevim Gök vekili Avukat A. Ç. tarafından, davalı S. K. vd. aleyhine 11/05/2000 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi davasına konu olan taşınmaz üzerindeki binanın, muhtesatm davacıya ait olduğunun tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/01/2003 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar kayyumu mal müdürü N. K. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
  1. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
  2. Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın davacı tarafından yapıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; istek kabul edilerek dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesatın davacıya ait olduğunun tespitine biçiminde hüküm kurulmuştur.
Davacının bu tür davalarda isteyebileceği, muhtesatın kendisi tarafından meydana getirildiğine ilişkin olabilir. Bundan ayrı olarak yer üzerindeki muhtesatın zilyedi ya da mülkiyeti bir kişiye, yer ise başka birisine ait olamaz. Böyle bir durum MK'nun 619 ve Tatbikat Kanunu'nun 39. maddesine aykırı düşer, eşya hukukunun yazılı hükümlerine göre, yer üzerindeki muhtesat, yerin tamamlayıcı parçası olması itibariyle yer sahibinin mülkiyetindedir. Bu nedenle mahkemece yerden ayrı olarak zilyedliğin veya mülkiyetinin davacıya ait bulunduğu biçiminde hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının HUMK 438.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "... davacı S. G. e ait olduğunun tespitine" sözcük dizisinin çıkartılarak yerine "davacı S. G. tarafından yapıldığının tespitine" sözcük dizisinin eklenmesine; öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 23/06/2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini