İçtihat Özeti: 1- Kişilik haklarının saldırıya uğraması hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat davaları davacının veya davaImm oturduğu yer mahkemesinde veyahaksız eylemin

2- Yargılamagiderlerinin hüküm ile birlikte karara bağlanması ve aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilmesi gerekir.

3- Davada taraf sıfatıbulunmayan vekil yararına vekalet ücretine hükmedilemez.

Davacılar Ayşegül ve diğerleri vekili tarafından, davalı Ahmet aleyhine 17.9.2002 gününde verilen dilekçe ile hukuka aykırı yollarla ediniimiş bilgilere dayanarak iddianame hazırlaması nedeniyle manevi tazminat. istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin yetki açısından reddine dair verilen 19.12.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulünekarar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dava, hukuka aykırı yollarla edinilmiş bilgilere dayalı iddianame hazırlanması ve iddianamede davacılar hakkıiıda gerçek dışı iddialara yer veri; lerek kişilik haklarına saldırıdan kaynaklananmanevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar temyiz etmiştir.

Davacıların ikametgahıarının Kadıköyolduğu, dava dilekçesine ekli vekaletnamelerden anlaşılmaktadır. Medeni Kanunun 25. maddesinde kişilik hakları saldırıya uğrayan kimsenin kendi oturduğu yerde de dava açabileceği hükme bağlanmıştır. Böylece anılan madde ile, HUMKnun 9. maddesindeki genel kurula ve yine haksız eylemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri ile ilgili bulunan aynı Yasanın 21. maddesindeki düzenlemeye bir ayrıcalık getirilmiş bulunmaktadır.

Şu durumda, kişilik haklarının saldırıya uğraması sonucu zarar gören, davayı ,kendisinin veya davalının oturduğu yer mahkemesinde veya haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde açabilir. Bu seçeneklerden' herhangi birini kullanmak, bu tür davalarda zarar gördüğünü iddia eden davacıya tanınmış bir haktır.

Somut olayda davacılar, bu seçimlik haklarını oturdukları yer mahkemesindekullanmışlardır. Bu haklarını kullanmalarının yasaldayanağı da yukarıda belirtilmiştir.

Bu bakımdan işin esası incelenerek karar vermek gerekirken yasa hükümlerine aykırı olarak yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2- Yargılama ve hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. Yargılama giderleri de hükmün sonuçlarına göre yanların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir (29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı IBK). Bu bağlamda, yargılama giderleri, aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir ve vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HUMK m. 417/1, m. 423/b.6).

Diğer yandan, 4667 sayılı Yasanın 77. maddesi ile değiştirilen 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesindeki düzenlemede; dava sonunda, karar ile tarifeye dayalı olarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı belirtildiği gibi; bu hükme koşut bir düzenleme de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde "yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti" biçiminde yer almıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere gerek Avukatlık Yasası ve gerekse de yasaya dayalı olarak hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan düzenlemeler, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun, davanın taraflarına ve hükmün kimlere yönelik olarak kurulacağına ilişkin hükümlerini kaldırıcı veya değiştirici nitelikte değildir. Aksine, hükmün ve ayrıntısı niteliğindeki yargılama giderlerinin ve bu bağlamda vekalet ücretinin davanın tarafları hakkında kurulması gerekir. Avukatlık Yasası'ndaki, "vekalet ücreti avukata aittir" biçimindeki düzenleme hükmü kuran mahkemeye değil, ve kil ile vekil edene yönelik bir kuraldır. Bu yorum ve varılan sonuç aynı maddedeki "bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez" biçimindeki düzenleme ile de doğrulanmaktadır.

Açıklanan nedenlerle", taraf sıfatı bulunmayan vekil yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) ve (2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINAve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 18.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972