Davacı ısmail vekili avukat Sami tarafından, davalılar M. Erkan ve diğerleri aleyhine 23.11.2000 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.10.2002 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı M.Erkan vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de Z... Bankası Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindekikağıtlar incelenek gereği görüşüldü.

Dava, tazminat istemine ilişkindir. ıstanbul'da görev yapan davacının çalıştığı kurumdan emekliye ayrılması üzerine davalılardan Emekli Sandığı tarafından davalı Z Bankası'nın Istanbul Şenesenevler şubesine emekli ikra

miyesi ve emekli maaş i gönderildiği, Kadıköy'de noter olan diğer davalı M. Erkan'ın noterliğinde sahte nüfus cüzdanı kullanılarak düzenlenen vekaletname ile davacıya ait emekli ikramiyesi ve maaşının banka şubesinden 3.kişi tarafından çekildiği anlaşılmaktadır.

Davalılardan M. Erkan'ın yetki itirazı hakkında bir karar verilmeksizin işin esasının incelenmesinin doğru görülmediğine ilişkin dairemizin 29.1.2002 tarihli bozma kararına yerel mahkemece uyulmuş ve adı geçen davalının yetki itirazı reddedilerek işin esası hakkında bir karar verilmiştir.

Davalılar Emekli Sandığı ve Z Bankası'nın ikametgahıarının Ankara'da, diğer davalı noterin ise Kadıköy'de bulunduğu belirgindir. Birden fazla davalıya karşı, davaıılardan birinin ikametgahı mahkemesinde dava açılabileceğine ilişkin kuralın istisnalarından birisi, ortak yetkili mahkeme bulunması durumudur. Dava sebebine göre davaııların tamamı hakkında ortak yetkili mahkeme varsa, davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde dava açılamaz. HUMK.nun 21. maddesi gereğince, haksız eylem birden fazla kişi tarafından işlenmişse ortak yetkili mahkeme haksız eylemin işlendiği yer mahkemesidir. Anılan yasa maddesi HUMK.nun 9. maddesine göre daha özel bir yetki kuralı içermektedir. Somut olayımızda noterde sahte nüfus cüzdanı kullanılarak vekaletname düzenlenmesi ve bu vekaletname ile banka şubesi nden para çekilmesi şeklindeki haksız eylemler Istanbul ili içinde gerçekleşmiştir. Ortak yetkili mahkemenin haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesi olduğu benimsenerek yetki itirazının kabulü ile Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece yetki itirazının reddedilmesi yeniden bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olanan kararın yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve te'myiz eden davalılar M.Erkan vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 23.9.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972