İçtihat Özeti: Trafik kazasında yaralanan kamu görevlilerine . 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen nakti tazminatın rücuen tazmini için açılan davada; kaza yapan araç davalı EGO Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olmakla birlikte, kaza anında aracın denetimi ve fiili tasarrufunun davacı bakanlığa ait olduğu anlaşılmakla; meydana gelen zarardan "işleten" sıfatıyla davalının sorumlu tutulması doğru değildir. Bu nedenle davanın davalı EGO Genel Müdürlüğü yönünden reddi gerekir.

Davacı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından, davalılar EGO Genel Müdürlüğü ve Ahmet aleyhine 22.1.2002 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminatın dava ve birleşen dava ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaların kabulüne dair verilen 4.3.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından'hazırlanan rapor ile, dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı idare, trafik kazasında yaralanan kamu görevlilerine 2330 sayılı Yasa uyarınca ödediği nakti tazminatın rücuen tazminini istemektedir. Yerel Mahkemece dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı EGO Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Zararın meydana gelmesine neden olan araç davalı EGO Genel Müdürlüğü adına kayıtlı bulunmakla beraber, resmi yazı ile davacı İçişleri Bakanlığı'nın tahsisi üzerine araç deprembölgesine göhderilmiştir. Davaya konu zararlaridıncı eylem de, asayişi sağlamak üzere güvenlik görevlilerinin deprem bölgesine davalı EGO Genel Müdürlüğü'ne ait otobüsile taşınması sırasında meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde, kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın, uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi işletendir. Aynı Kanunun 85. maddesi hükmüne göre ise, bir ,motorlu aracın işletilme'sinden doğan zarardan, o aracın işleteni sorumlu olur. O halde, adına trafik kaydı olan kişi, mutlaka onun işleteni sayılamaz. Somut olayda davalının araç üzerinde işletenlik sıfatı sona ermiştir. Aracın denetimi ve fiili tasarrufu davacıya ait olduğuna göre meydar;ıa gelen zarardan "işleten" sıfatlarıyla davalının sorumlu tutulması doğru de§ildir. Mahkemece davalı EGO Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddi gerekirken, yazılı biçimde sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 12.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972