Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 2003/7359
K: 2003/8230
T: 23.6.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


818/m.49,104
Davacı Asuman A. vekili Avukat Recep Adıgüzel tarafından, davalı Ayşe V. vasisi Ergün V. aleyhine 4.1.2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle ödenmesine karar verilen manevi tazminatın faizinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.6.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR :
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı davalının hakaret etmesi nedeniyle açtığı manevi tazminat davasını kazandığı ve 1.000.000.000 lira manevi tazminata hükmedildiğini, ancak o davada faiz istemediğini belirterek suç tarihi olan 12.2.1997 tarihinden 6.12.2001 tarihine kadar işlemiş yasal faiz olan 2.430.000.000 liranın dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan alınmasını istemiştir.
Yerel mahkemece işlemiş faiz istemi kabul edilmiş, faize faiz yürütülmesi istemi reddedilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
BK.nun 104/1. maddesinde "faiz veya mütedahil iratların yahut hibe ettiği bir miktar paranın tediyesinde temerrüt eden borçlu bunlar için geçmiş günler faizini ancak icraya veya mahkemeye müracaat gününden itibaren tediyeye mecburdur" hükmü yer almıştır. Buna göre faiz ödemesinde direnen borçlu, faize faizi alacaklının icra dairesine veya mahkemeye başvuru tarihinden itibaren ödemek zorundadır.
Yukarıda anılan yasal düzenleme dikkate alınmadan davacının işlemiş faize dava tarihinden faiz yürütülmesi isteminin reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan alınan peşin harcın istek halinde geri verilmesine 23.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini