İçtihat Özeti: Davalı baba, küçük kızının günün belirli saatlerinde gittiği okulda, davaeının küçük yaştaki oğlunun gözüne kalem batırması nedeniyle oluşan zarardan aile başkanı sıfatıyla sorumludur. ,

Davacı Keramettin'e velayeten Bekir vekili avukat İbrahim tarafından, davalı M. Hasan ve Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 1.4.2001 ve 1.10.2001 gününde verilendilekçeler ile ha:ksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen husumetten, kısmen görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 24.12.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesidavacı ve davaıılardan Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle te my iz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonratetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nın tüm. davacınıh ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalı Milli Eğitim Bakanlığı hakkındaki dava, yargıyolu bakımından, diğer davalı M. Hasan hakkındaki dava ise davalının aile başkanı olduğu, adı geçenin bu sıfatla, okul idaresi. ile birlikte sorumlu tutulamayacağından husumetten reddedilmiş; karar davacı ile davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı M. Hasan'ın kızı.Sümeyye tarafından küçük Keramettin'in gözüne kalem batırılması nedeniyle uğranılanzararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece olayın okulda meydana geldiği ye küçük Sümeyye okul idaresinin sorumluluğu altında bulunduğundan davall baba hakkındaki dava husumetten reddedilmiştir.

Çocukların yatılı okumaları durumunda gözetim ve denetimin tamamen okul idaresine geçtiği durumlarda, aile başkanlığı görevinin okul idaresine geçtiği düşünülmelidir. Çünkü bu halde aile başkanının bakıp gözetmeşi, devamlılık taşıyacak biçimde ortadan kalkmaktadır. Halbuki somut olayda, günün belirli saatlerinde okula giden çocuğun yetiştirilmesi, gözetilip denetlenmesi okul idaresine ait olmayıp, aile başkanının görevi içindedir. Diğer bir anlatımla bu gibi durumlarda, aile başkanlığı görevi kesintiye uğramamaktadır. Çocuğun günlük olarak yetiştirilmesi sürdürülmektedir. Böylece aile başkanlığı görevi yine babaya ait bulunmaktadır. Baba aile başkanı sıfatıyla bu görevlerini sürdürmek durumundadır. O halde davalı baba M. Hasan'ın tazminat sorumluluğu bulunduğu halde, 9nun hakkındaki davanın husumetten reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte. gösterilen nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.9.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972