Hukuki.NET

T.C. YARGITAY 4. Hukuk Dairesi E: 2003/14108 K: 2004/3199 T: 15.3.2004
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • MURİS MUVAZAASINA
    DAYALITAPU İPTALİ
  • TARAF OLMA ZORUNLULUĞU
  • DAVACI SIFATI
İçtihat Özeti:
Bir mirasçı tar.aftndan diğer bir
mirasçı aleyhine açılan muris ile davalı
arasındaki, danışıklı işleme dayalı tapu
iptali istemine ilişkin olup, bilahare
HUMK.nun
186.
maddesi uyarınca
tazminat talebine dönüştürülen davada;
1-
Tüm mirasçıların katılımı veya izni
aranmaz.
2-
Davacı dışındaki öteki mirasçıların
da davacıvekiline vekalet vermiş olmaları,
onlara davacı sıfatı kazandırmaz.
(818 s. BK. m. 18)
(1086 s. HUMK. m. 186)
(743 s. MK. m. 541)
(4721 s. MK. m. 640)
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel
mahkemece verilen kararın; Dairemizin 28.5.2003 gün ve
2003/1092-2003n068
sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.
Süresi içinde davalı Kenan vekili tarafından kararın düzeltilmesi
isteniimiş olmakla HUMK.nun 440-442. maddeleri uyarınca
tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki
kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde
sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalının,
davacılardan Elif hakkındaki karar düzeltme isteği
reddedilmelidir.
2- Davalının diğer karar düzeltme itirazlarına gelince;
Dava müşterek muris ile davalı arasındaki danışıklı işleme dayalı
tapu iptaline ilişkindir. ancak davanın devamı sırasında
taşınmazın 3. kişiye devredilmesi üzerine HUMK.nun 186.
maddesine göre istek tazminata (bedele) dönüştürülmüştür.
Davacı ile davalı birlikte mirasçı durumundadırlar. Ikisinin
dışında başka mirasçılarında bulunduğu anlaşılıyorsa. da,
mirasçılar arasındaki davalarda Yeni MK.nun 640 (Eski MK.
581) maddesi hükümleri uygulanmaz. Buna göre bir mirasçının
diğer bir mirasçı aleyhine açtığı davada tüm mirasçıların katıl!mı
veya izni aranmaz. Bu durum ancak mirasçı olmayan biri aleyhine
açılacak davalar için söz konusudur. O halde dava açan Elif
dışındaki mirasçıların davada taraf olma zorunluluğu
bulunmamaKtadır. Bu nedenle diğer mirasçıların da davacı
vekiline vekalet vermiş olmaları onlara davacı sıfatı kazandırmaz.
Kaldı ki usul hukukunda dahili davacı diye bir kurumda yoktur.
Elif dışındaki mirasçıların usulüne uygun biçimde harcı verilerek
açılmış bir davaları bulunmadığından onlar yararına karar
verilemez.
Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan diğer mirasçılar
yararına hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir ise de karar
onanmış bulunduğundan, davalının karar düzeltme isteği
HUMK.nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli onama
kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenlerle bozulmalıdır. .
SONUÇ:
Davalının karar düzaltme isteğinin kabulüne davacı Elif
dışındaki mirasçılarla ilgilionama ilamının kaldırılmasına ve
kararın yukarıda (2) sayılı bentte yazılı olan nedenlerle
(BOZULMASıNA),
davalının davacı Elif hakkındaki karar
düzeltme isteğinin ise (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine
ve karar düzeltme isteyen davalı Kenan'dan önceki onama
kararımızda alınan harç ile peşin alınan tashihi karar harcının
istek halindegeri verilmesine, 15.3.2004 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
    • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
    • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
    • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
    • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
    • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 

    		•


    YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini