Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 2002/3709
K: 2002/7791
T: 20.6.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
818/m.140
1086/m.223
 
Davacı Feyzullah G. vekili Avukat Habip Akhan tarafından, davalı Akif T. aleyhine 13/10/2000 gününde verilen dilekçe ile daha önce açılan tazminat davalarında istenmeyen faiz alacağının ödettirilmesini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5/12/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Dava haksız eylem nedeniyle açılan tazminat davalarında istenmeyen faiz alacağının ödettirilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı daha önce açtığı tazminat davalarında, dava tarihinden itibaren faiz istendiğini ancak olay tarihinden dava tarihlerine kadar geçen sürenin faizlerine bu dava ile hükmedilmesinin istemiştir. Davalı taraf süreyi geçirdikten sonra duruşmada zamanaşımı definde bulunmuş, defin sürede yapılmadığı yönünde davacı tarafça karşı konulmamış olmakla sürede yapıldığı kabul olunmak gereken bu zamanaşımı konusunda mahkemece olumlu veya olumsuz karar verilmeden davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Zamanaşımı def'i bir hakkın talep edilebilirliğini önleyen def'ilerdendir. Bu bakımdan işin esasına girilmeden, öncelikle hadise şeklinde ele alınarak çözüme bağlanması gerekir. Şu durumda yerel mahkemece yapılacak iş, davalı tarafın zamanaşımı defini hadise olarak çözümleyip daha sonra gerekirse işin esasına girmekten ibaret olup, zamanaşımı def'i konusunda olumlu olumsuz karar verilmeden davanın esasının çözümlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/6/2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini