Davacı M.Nuri Y... vekili Avukat Aytaç S... tarafından, davalı TC Maliye Bakanlığı Ankara Defterdarlığı TCK. 4. Saymanlık Müdürlüğü aleyhine 16.5.1997 gününde verilen dilekçe ile davacıya ödenmesi gereken miktarın davalı tarafından borçlunun muvazaa ve hileye dayalı temliknamaleri ile başka kişilere ödenmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 12.7.2000 günlü kararın Yargıtay da duruşmalı olarak incelenmesi davacı M.Nuri Y... vekili Avukat Aytaç S..., duruşmasız olarak incelenmesi de davalı Maliye Bakanlığı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24.4.2001 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Aytaç S... ile karşı taraftan davalı hazine vekili Avukat Altan A... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacının yaptığı icra takibinde haczedilen ve davacıya ödenmesi gereken paranın borçlunun hile ve muvazaaya dayalı temliknameleri ile başka kişilere Ödenmesinden kaynaklanan zararın giderimi istemine ilişkindir.

Mahkemece istem esastan reddedilmiş, karar davacı ve davalı Maliye Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde aleyhine icra takibine giriştiği borçlusu Cafer K...'mn TCK 4. Bölge Saymanlık Müdürlüğünden alacağı olduğunun tespit edilmesi üzerine İİK.nun 89. maddesine dayalı bildirimin davalıya tebliğ edildiğini ve süresinde itiraz edilmediğini; borçlunun hile ve muvazaalı temliknameler yaptığının bildirilmesine rağmen bunların sıralamaya alınarak ödemelerde bulunulduğunu, kendisine borçlunun bir alacağı kalmadığı gerekçesiyle ödemede bulunulmadığını bildirerek icra dosyasındaki alacağının TC. Maliye Bakanlığı Ankara Defterdarlığı TCK. 4. Bölge Saymanlık Müdürlüğünden tahsilini istemiştir.

Dosyadaki delillere ve tarafların da kabulüne göre davacının borçlusu Cafer K....'mn Karayolları Genel Müdürlüğünden tezyidi bedel alacağı vardır. TCK. 4. Bölge Saymanlık Müdürlüğü 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununa göre idari yönden Maliye Bakanlığına bağlı olup yapılacak ödemeler yönünden ilgili kurumun adına ve emrine göre işlem yaparlar.

Davaya konu olan iş de ödenmesi istenen para Karayolları Genel Müdürlüğü bütçesi kapsamındadır. Anılan kurum tüzel kişiliğe sahiptir. Şu durumda hasım Karayolları Genel Müdürlüğü olmalıdır.

Bu yön gözetilmeden davanın husumetten reddi yerine esasa girilip davanın yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davalı yararına takdir edilen 65.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin temyiz iden davacıya yükletilmesine 24.4.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972