Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 2001/5901
K: 2001/10651
T: 1.11.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
2004/m.89
 
Davacı Türkiye Emlak Bankası AŞ. vekili Avukat Çetin Sakallı tarafından, davalı Edip Hişmioğulları aleyhine 20/05/1999 gününde verilen dilekçe ile davacının İİK.nun 89. maddesine göre borcu olmadığının tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/10/2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR : Dava İİK. 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, dava dışı Samandağ Belediyesinden alacağını tahsil için icra takibi yapmış ve bu takip sırasında belediyenin davacı bankadaki hak ve alacakları için davacı bankaya birinci haciz ihbarnamesi göndermiştir. Davacı banka tarafından bu ihbarnameye 02/07/1998 tarihinde verilen cevapta Belediyenin hesaplan üzerinde kamuya tahsis kararı bulunduğu bu nedenle haczedilir nitelikte olmadığı bildirilmiştir. Kamuya tahsis kararı niteliği itibarıyla idari bir işlem olup, iptal edilmedikçe hukuki sonuçlarını doğuracak, böylece bankadaki paranın haczedilmezliği devam edecektir. Şu durumda davalının davacı bankaya ikinci haciz ihbarnamesini göndermesi usulsüzdür.
Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde mahkemece yapılması gereken iş, birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihte belediye hesabında para bulunup bulunmadığının ve bu para üzerinde tahsis karan olup olmadığını incelemek, şayet tahsis kararı varsa, yersiz olarak gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının istemini kabul etmek iken, bu yön gözetilmeden davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini