Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 2001/5845
K: 2001/10839
T: 6.11.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI
  • MANEVİ TAZMİNAT DAVASI
  • DAVALININ KINANMASI
ÖZET: Kişilik haklarına saldın nedeniyle açılan bir manevi tazminat davasında, hakim, manevi tazminat ödenmesi yerine kişilik haklarına saldırıyı kınayan bir karar verebilir. Burada hakime tanınan taktir hakkı sözkonusudur. Ancak bu taktir hakkı kullanılırken istemin dışında başka bir yaptırıma karar verilmesinin nedeni gerekçelendirilmelidir.
(818 S. BK. m. 49)
 
Davacı Bülent vekili avukat tarafından, davalılar Resul ve diğerleri aleyhine 19.1.2000 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davalıların kınanmasına, hükmen yayınına dair verilen 30.1.2001 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalıların kınanmasına karar verilmiş olup, kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacının isteminin para olarak değerlendirilebilen manevi tazminata yönelik olduğu belirgindir. BK.nun 49. maddesine göre hakim, manevi tazminat ödenmesi yerine kişilik hakkına saldırıyı kınayan bir karar verebilir. Burada hakime tanınan bir takdir hakkı sözkonusudur. Bu takdir hakkı kullanılırken istemin dışında başka bir yaptırıma karar verilmesinin nedeni gerekçelendirilmelidir. Ne varki mahkemece bir gerekçe gösterilmemiştir. Dosyadaki bilgi, belge ve açıklamalar ile bilhassa davalıların raporda ve gazetede kullandıkları sözcükler, olay gününden itibaren geçen süre ve hükmün caydırıcılık etkisi ele alınıp değerlendirildiğinde davacının hüküm altına alınmasını öngördüğü yaptırımın daha uygun olacağı sonucuna varılmıştır. Şu durumda karşısında davacı yararına uygun görülecek miktarda manevi tazminat takdir etmesi gerekirken yerel mahkemece kınama kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenle (BOZULMASINA) ve davacı vekili yararına takdir olunan 97.500.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 6.11.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini