Davacılar Perihan Y... ve diğerleri vekili Avukat Güner ... tarafından, davalılar Metin K... ve diğerleri aleyhine 20.1.1997 gününde verilen dilekçe ile ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın birleşen davalar ile birlikte kısmen kabulüne dair verilen 23.1.2001 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Metin ve Levent K... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 5.6.2001 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar Metin ve Levent K... adlarına vekili Avukatı K. Yaşar A... ve Gani A... ile karşı taraftan davacı asil Perihan Y... ve arkadaşları adlarına vekili Avukat Güner Baştuğ Ç... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar Metin ve Levent K...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davalılarca temyiz edilmiştir.

Davacıların desteğinin ortak olduğu şirketteki payı onun ölümü ile miras geliri olarak davacılara geçeceğinden, bu payın destek kaybı olarak düşünülmesi doğru değildir. Bu nedenle desteğin elde edeceği şirket gelir payının da destek kaybına dahil edilerek hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan davacılar desteğin sadece hafta sonlan pazarcılık yaparak ek gelir elde ettiğini bildirmişlerdir. Bu durumda haftada iki gün için pazardaki gelirin esas alınması gerekirken pazarcı esnafının bir aylık ortalama kazancına göre hesaplama yapılmış olması da HUMK.nun 74. maddelerinde öngörülen taleple bağlılık kuralına aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar Metin ve Levent K... yararına takdir edilen 97.500.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alman harcın istek halinde geri verilmesine 05.06.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972