Davacı İ. İnci A... ve arkadaşları vekili Avukat Ö.Asım L... tarafından, davalı Fatih A... aleyhine 4.7.2000 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldın nedeniyle toplam 125.000.000.000 lira manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Kerim U... yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.000.000.000 lira manevi tazminatın tahsiline, diğer davacılar yönünden davanın reddine dair verilen 6.12.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; dava yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece diğer davacılar yönünden davanın reddi ile davacı Kerim U... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve kararı davalı temyiz etmiştir.

Davalının hazırladığı ve 20.4.2000 ile 22.4.2000 tarihli Hürriyet Gazetesinde yayınlanan köşe yazılarında İngiltere Büyükelçisinin somut bir olayla ilgili söz ve tavırları eleştiri konusu yapılmıştır. Her iki yazı bir bütün olarak incelendiğinde tüm dışişleri mensuplarının değil özellikle İngiltere Büyükelçisi ve onun gibi davrananların amaçlandığı varılan bu sonucun dava konusu yazıların çeşitli yerlerinde "en azından bir bölümü" "kimi" gibi ifadelerle açıklandığı, hatta bir kısmı içinde "şerefli temsilcilerin olduğu" "varlıklarını bilmekten mutlu olduğu şeklinde ayıran ve bazılarını da öven ifadelerin kullanıldığı görülmektedir. Şu durum karşısında yazılardaki eleştiri hududunu aşan sözlerin tüm dışişleri görevlilerini kapsadığı kabul edilemez. Mahkemenin de bu doğrultudaki gerekçelerle diğer davacılar hakkındaki davayı reddetmiş olması doğrudur. Ancak ne var ki "İngiltere Büyükelçiliği Müsteşarı" olan davacı Kerim U...'nun görevi konusunda yanılgıya düşülerek ''İngiltere Büyükelçisi" olduğu kabul edilmek suretiyle manevi tazminat takdir edilmiş olması doğru değildir. Yazılarda hedef alınmış olan İngiltere Büyükelçisinin bir başka kişi olup onun ayrıca açtığı ayrı bir davanın bulunduğu da dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı Kerim U... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacıların temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.7.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972