Davacı Teleon Reklamcılık ve Filmcilik San. Ve Tic. A.Ş. vekili Avukat Ümit Vurgun tarafından, davalı Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. aleyhine 20.12.1999 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle 10 milyar lira manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, 1 milyar lira manevi tazminatın ödetilmesine dair verilen 9.11.2000 günlü kararın Yargıtayca incelemesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ve dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Hürriyet Gazetesinin 9.12.1999 tarihli nüshasında yayınlanan "Teleon ödeme zorluğuna düştü" başlıklı yazıda kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia ederek 10 milyar lira manevi tazminat istemiştir.

Mahkemece, haber gerçeği yansıtsa bile başlık ve "halkın tepki göstererek abone olamaması, varlıklı kişiler bile Uzan'lara duydukları tepki nedeniyle abone olmuyorlar, naklen yayındaki kalitesizliğe değinerek" gibi ifadelerde kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle 1 milyar lira manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

Basının yansız ve özgür biçimde haber verme, bir düşünce ve görüşü tartışma, eleştirme, kamu oyunu aydınlatma gibi görev ve fonksiyonları vardır. Basının bu fonksiyonu yerine getirebilmesi için ona bazı ayrıcalıklar tanınması gerekir. Kuşkusuz bu ayrıcalık ve özgürlük o meslek mensuplarına bir imtiyaz sağlamak değil, toplum ve kamu yararı içindir. O halde bu özgürlüğün alanı kamu yararı ve insan haklarının oluşturduğu alanla doğru orantılı olarak artmalı gereksiz sınırlama ve baskılardan kaçınılmalıdır. Ancak tüm özgürlüklerde olduğu gibi basın özgürlüğü de kişi ve toplum yararı açısından sınırlıdır. Basın, haber verme fonksiyonunu yerine getirirken kullanacağı hakkın özel hukuk alanındaki sınırı, gerçeklik, kamu yararı ve toplumsal ilgi güncellik, konu ile ifade arasında düşünsel bağlılık kuralları ile belirlenmiştir. Haber verme hakkı bu sınırlar içinde kaldığı sürece, davacının kişilik hakları zarar görse bile, hukuka uygundur.

Yukarıda sözü edilen sınırlayıcı ilkeler içerisinde dava konusu yayın değerlendirildiğinde; yayında Türkiye 1. Ligi Kulüpleri Birliğinin ödeme zorluğuna düşen Teleonun iki aylık yarım ödeme önerisini kabul ettiği, böyle bir teklifte bulunulmasının sebebinin hedeflenen 500 bin dekoder satışının onbinlerde kalmış olmasına bağlandığı, bunun sebebinin de Uzan'lara duyulan tepki olduğu yazılmıştır. Haberin devamında da Ankara Sheraton Otelinde yapılan toplantıya katılan kişilerin açıklamalarına yer verilmiştir.

Haberin gerçek olduğu mahkemece de kabul edilmiş, ifadelerde aşma olduğu belirtilmiştir. Oysa yazının değerlendirilmesinde tek tek kelime ve cümlelerin anlamı değil, bütününden kastedilenin esas alınması gerekir.

Dava konusu yazı gerçek olduğuna ve kullanılan sözcükler de konu gereği amaç ve araç bakımından da aşırı olmadığına göre bu yayın basının haber verme ve eleştiri sınırları içinde kalır, davanın reddi gerekir.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle ( BOZULMASINA ) oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davaya konu edilen yazıda "Teleon Ödeme zorluğuna düştü" üst başlıktan sonra alt başlıkta "500 bin dekoder satışının ancak 10 binini gerçekleştiren Teleon zor durumda" biçiminde verilmiş, içeriğinde ise, "Türkiye 1. Ligi Kulüpleri Birliği ödeme zorluğuna düşen Teleonun iki aylık yayın ödeme önerisini kabul etti. Halkın tepki göstererek abone olmaması üzerine hedeflediği 500 bin dekoder satışının ancak 10 bini gerçekleştirince zor durumda kalan Teleona varlıklı kişiler bile Uzan'lara duydukları tepki nedeniyle abone olmuyorlar." Yazının devamında da yayının kalitesiz olduğunun ileri sürüldüğü ifade edilmiştir.

Yazıda, davacı şirketin mali sıkıntı içinde bulunduğu ve güvenilmez olduğu belirtilmiştir. Yine yayın tarihinde 10 bin dekoder satışının yapıldığı belirtildiği halde, yayın tarihi itibariyle satışın 76.207 olduğu anlaşılmıştır. Böylece haber gerçek değildir. Böyle bir yayının güven duygusunu azaltacağı için ticari bir şirket değerlerine de saldırı teşkil eder. Bu yönü gözeden mahkeme istemin 1/10 oranında manevi tazminat takdiri ile ödetme kararı vermiştir, karar doğrudur. Kararın onanması gerektiği düşüncesindeyim. Bu nedenle bozma gerekçesine katılamıyorum.

 

Başkan  Bilal Kartal

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972