Davacı Sağlık Bakanlığı adına Hazine Avukatı Nevin B... tarafından, davalılar A...-Diş İnş. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 14.4.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Karayolları hakkındaki davanın reddine diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 6.6.2001 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili Avukat Levent Hasır ve davalı Süleyman Y. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava; haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine, ilişkindir. Mahkemece, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine ; diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş ; hüküm, davalılar Süleyman Y. ve A...-Diş İnş.Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu olayda : Yolun sağına 2-3 kamyon kum dökmek suretiyle 11 metre olan yol genişliğinin 6 metreye düşmesine ve büyük ölçüde geçişe engel olan davalı şirketi daha az oranda kusurlu kabul eden ve bu biçimiyle de oluşu temsil etmeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması, doğru görülmemiştir.Davalı Süleyman Y.'ın temyiz itirazları, bu yönüyle yerinde olduğundan olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Ödetilmesi istenilen zarar, davacı idareye ait ve şoförü davalı Süleyman Y.'ın kullandığı aracın, diğer davalı şirket tarafından yola koyulan ve önlem de alınmayan kum yığınına çarpması sonucunda oluşmuştur.BK. m. 51/1 hükmüne göre, bir çok kimseler muhtelif nedenlere dayalı olarak sorumlu oldukları takdirde ( eksik dayanışmalı sorumluluk ) haklarında birlikte bir zarar oluşumuna sebebiyet veren kimseler hakkındaki BK.m.50/1 ( tam dayanışmalı sorumluluk ) hükmü uygulanır.

Somut olayda; davacı idarenin adamının kusurunun da yol açtığı eylemde, onunla birlikte kusurlu olan davalı şirketin, zincirleme ( dayanışmalı ) olarak sorumlu tutulması, yukarıda açıklanan BK.m.50/1 buyruğu gereğidir.Ancak, davacının adamının kusuru, kendi kusuru gibi değerlendirilmelidir. BK. m. 44/1 yorumuyla karşı tarafın, davacı idarenin adamının kusuruna düşen tutarla sorumlu tutulmamasını gerektirir. Tüm bu açıklamalara göre, davalı şirketin zararın tümünden ve zincirleme olarak sorumlu tutulması, doğru görülmemiştir.Davalı şirketin temyiz itirazları, bu yönüyle yerinde görülmüş olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Süleyman Y. ; ( 3 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise davalı A...-Diş İnş.Tic.Ltd..Şti. yararına BOZULMASINA ; diğer temyiz itirazlarının ( 1 ) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine; peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine, 3.4.2002 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972