 |
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 2001/11945
K: 2002/2795
T: 11.3.2002
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
* TRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT
ISLAH
* ZAMANAŞIMI İTİRAZI
ÖZET: Davacının harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile müddeabihi artırdığı ve davalı tarafın bu talebe karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşıldığına göre; mahkemece öncelikle ıslah dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı itinizi incelenmeli ve bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmelidir.
(1086 s. HUMK. m. 195)
Davacılar Ömer ve arkadaşları vekili avukat Recep tarafından, davalı Mustafa aleyhine 21.9.1993 gününde verilen dilekçe ile ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.9.2001 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelere göre; yargılama sırasında hazırlanan destek tazminatı raporu ile davacıların zararının daha fazla olduğunun anlaşılması üzerine, davacılar vekili fazlaya ilişkin haklarınında eldeki bu davada karara bağlanması amacıyla vermiş olduğu 13.7.2001 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile istediği maddi tazminat miktarını yükseltmiştir. Bu ıslah dilekçesinin 17.7.2001 tarihinde davalıya tebliği üzerine yasal süre içinde cevap verilerek zamanaşımı definde de bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 87. maddesinde yer alan "Müddei ıslah suretiyle müddeabihi tezyid edemez" biçimindeki düzenlemenin Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle ıslah yolu ile talep sonucunun değiştirilebilmesi mümkün hale gelmiştir. Eldeki davada davacılar ortaya çıkan bu olanaktan yararlanmak suretiyle ıslah dilekçesi verip asıl dava dilekçesindeki talep sonucunu artırmışlardır. Davacıların ıslah dilekçesinde ileri sürdükleri istemin ıslah yolu ile talep sonucunun artırılması şeklinde olsa da yeni bir dava niteliğinde bulunduğu ve HUMK.nun 195. vd. maddelerinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Bu nedenle davalının ıslah dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı itirazı öncelikle incelenip bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 11.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
