Davacı Ankara B. B.... Başkanlığı vekili Avukat Serpil S... tarafından, davalılar Suat Ö... ve arkadaşları aleyhine 23.11.1998 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Suat Ö... hakkındaki davanın reddine, davalılardan Mehmet G... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 23.6.1999 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Mehmet G... ile Günaydın Ü... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan Mehmet G...'in temyizine gelince; dava haksız, eylem" sonucu uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı, ambar memuru olan davalıların sorumlu oldukları ambarların sayımı sonunda eksik çıkan malzeme bedelinin davalılardan alınması isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece, hakkındaki iddia kanıtlanamayan Sedat Ö. yönünden istemin reddine karar verilmiş; diğer davalıların ise sorumluluklarına hükmedilmiştir. Karar davacı ile davalılar Mehmet G... ve Günaydın Ü... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı Mehmet G...'in eksik olduğu iddia edilen bilgisayar yazıcısını Satmalına Daire Başkanlığında kullanılmak üzere Zafer B...'a teslim ettiği anlaşıldığına göre bu davalı hakkındaki istemin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Diğer davalı Günaydın Ü...'ın Elektrik, Brülör ve Sinyalizasyon Malzeme Ambar memuru olduğu, ambar kayıtlan ile mal giriş ve çıkış kayıtlarının düzenli tutulmadığı, davacı idarenin yeterli denetim yapmadığından zarar meydana gelmesinde bölüşük kusurlu bulunduğu zarar miktarının fazlalığı karşısında adı geçen davalı yararına Borçlar Yasasının 44. ve 43. maddeleri uygulanmak suretiyle zarar kapsamı belirlenmelidir. Yerel mahkemece anılan yön gözetilmeden adı geçen davalının tüm zarardan sorumlu tutulması doğru değildir. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.

4-Taraflar tacir olmayıp eylem de haksız fiil niteliğinde olduğundan, hükmedilecek tazminata yasal faiz yürütülmesi gerekirken reeskont faizi yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun değildir. Bu yönün gözetilmemiş olması da ayrı bir bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı Mehmet G... yararına, (3 ve 4) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı Günaydın Ü... yararına BOZULMASINA; davacının temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alman harcın istek halinde geri verilmesine 30.11.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972