 |
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E:2000/508
K:2000/999
T:07.02.2000
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
* HAKSIZ EYLEMDEN DOĞAN RÜCUAN TAZMİNAT
* İLANEN TEBLİGAT, SAVUNMA HAKKININ KISITLANMASI
Karar Özeti:Tebligat yasasının 28.md. gereğince, bütün aramalara rağmen adresi meçhul olan kişilere ilanen tebligat yapılmasına karar verilir. Ancak, Mahkemece, davalı adresi yeterince araştırılmadan, davacı tarafın verdiği 2. adrese tebligat çıkarılmadan ve mahkeme divanhanesinde askıyı çıkarma gibi ilanen tebligat usullerine uyulmadan davalıya Gazete yoluyla ilanen tebligat yapılarak yokluğunda davanın görülüp sonuçlandırılmış olması, davalının savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan yasaya aykırıdır.
KARAR
Davacı M...S...Bakanlığı vekili Avukat Meral K... tarafından, davalı Ahmet D...vd. aleyhine 24.06.1997 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden doğan rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.09.1998 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Nilgün B...avukatı S.Nesimi A... tarafından süresi içinde istenilmekte temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Dava haksız eylemden doğan rucüen tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan Nilgün B...'ye dava dilekçesi ilanen tebliğ edilerek yokluğunda dava görülüp sonuçlandırılmıştır. Anılan davalı, taraf teşkilinin usulsüz olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
Tebligat Yasasının 28.maddesi gereğince bütün aramalara rağmen adresi meçhul olan kişilere ilanen tebligat yapılmasına karar verilebilir.
Davalı Nilgün B...'nin son görev yaptığı G...'den ilişiğinin kesilerek "2.A...J... K... Ç...-İzmir" adresine atamasının yapıldığı dosyadaki bilgilerden anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi belirtilen adrese çıkarılmış, ancak ismen tanınmadığından bahisle evrak iade edilmişti. Bunun üzerine zabıta araştırması yaptırılmış ve yeterli bilgi içermeyen araştırma sonucuna göre de davalının 2.A...J...K...'da ikamet etmediği bildirilmiştir. Davacı, bu kere davalıya ait ikinci bir adresi mahkemeye vermiştir. Bu yeni adreste "2.A...J...K.... Öğretim Amirliği Ç...İzmir" olarak daha ayrıntılı gösterilmiştir. Ne var ki, mahkemece bildirilen adreste daha önceden araştırma yapıldığından söz edilerek ikinci bir tebligat çıkarılmadan ve davalının son görev yaptığı yerden atandığı yerin ayrıntılı adresini araştırmadan ilanen tebligat yapma yoluna gidilmiştir. Davalının temyiz dilekçesi ekinde görev yaptığı yere ilişkin verdiği adres belgesinde, 09.10.1996 tarihinden itibaren "2.A...J...Ü... Uçuş Eğitim Merkez Komutanlığı Çiğli-İzmir" adresinde görevli olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalı adresi yeterince araştırılmadan, davacı tarafın verdiği ikinci adrese tebligat çıkarılmadan ve mahkeme divanhanesinde askıyı çıkarma gibi ilanen tebligat usullerine uyulmadan davalıya gazete yoluyla ilanen tebligat yapılarak yokluğunda davanın görülüp sonuçlandırılmış olması, davalının savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunun kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alının harcın istek halinde geri verilmesine 07.02.200 gününde oybirliğiyle karar verildi.
