Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2000/3190
K: 2000/5210
Tarih : 29.5.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT
ARAÇ SAHİBİNİN SORUMLULUĞU
TAMİRHANE SAHİBİNİN SORUMLULUĞU
ÖZET : Onarım için tamirhaneye bırakılarak sahibi ile ilişkisinin tamamen kesildiği tamir süresi içerisinde trafik kazasına karışan aracın yol açtığı zarardan araç sahibi (veya araç işleticisi) sorumlu tutulmaz. Böyle bir durumda sorumluluk tamirhane sahibine aittir.
(2918 s. Trafik K. m. 104)
Davacılar Hüseyin ve arkadaşları vekili tarafından, davalılar Kenan ve Ferhat aleyhine 4.11.1996 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.12.1999 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Ferhat vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılardan Ferhat tarafından temyiz edilmiştir.
Kazaya karışan araç, trafikte davalı Ferhat adına kayıtlıdır. Ancak davalı cevabında aracının diğer davalı Kenan'ın işlettiği T.... servisine bıraktığını ve kazanın bu sırada meydana geldiğini belirtmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 104. maddesi araç işletenin onarım için bırakılan aracın sebep olduğu zararlardan sorumlu olmayacağı kuralını getirmiştir. Bu durumda araç sahibi ile tamirhane sahibinin işçisi arasında bir bağımlılık durumu yoktur. Araç sahibi ile tamirhane sahibi arasındaki sözleşme bir eser sözleşmesidir. Bundan dolayı da araç sahibi olan kişinin tamir süresince ilişkisi tamamen kesilmiş ve işleten sıfatı ortadan kalkmıştır. Artık tamirhane sahibi işleten gibi sorumlu olur.
Davalı Ferhat'ın aracını tamir için T.... servisine bıraktığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Araç üzerindeki hakimiyeti bulunmadığı bir sırada kaza olduğundan sorumlu tutulamaz. Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29.5.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Tüketici mahkemeleri] Tüketici hakem heyeti taraf değişikliği yapmış 
  • 04.12.2025 04:18
  • [Bankalar hukuku] Benim adıma izinsiz bakılan detaylı kredi risk raporu ve sonrasında boşanma. 
  • 01.12.2025 17:23
  • çalinan facebook hesabimda müstehcen görüntü paylaşimi 
  • 01.12.2025 16:22
  • [Miras Payları] vasiyetname hakk 
  • 28.11.2025 19:33
  • adli para cezası 
  • 26.11.2025 11:34


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini