Davacı Cansu vekili avukat Erdal tarafından, davalı S... Gıda San. A.Ş. aleyhine 1.6.2000 gününde verilen dilekçe ile davalının ürettiği çikolatadan cam parçası çıkması nedeniyle uğranılan 20.000.000.000 lira maddi ve manevi zararın ödettirilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, istek halinde dosyanın yetkili Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 10.10.2000 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri avukat Cengiz tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, Çaycuma İlçesinde satın aldığı ve Tuzla'da yediği, davalı şirket tarafından üretilen çikolatanın içinden cam kırıkları çıktığını, bu nedenle yaralandığını belirterek oturduğu Kartal İlçesinde tazminat davası açmıştır.

Davalı, süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunarak kendi ikametgahının bulunduğu "Karaman" mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yetki itirazı kabul olunarak, yargılama sırasında "Tuzla Mahkemelerinin yetkili olduğunu" bildiren davacının istemi gibi Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

HUMY'nun 9. maddesi uyarınca her dava; "yasada açık hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının TMK. gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde" görülecektir. Davanın haksız eylemden kaynaklanması halinde ise, HMUK.nun 21. maddesi uyarınca haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde de dava açılabilecektir. Somut olayda davacı, dava açarken tercih hakkını kullanmış ve yetkisiz mahkemede dava açmıştır. Böylece tercih hakkı davalıya geçmiştir. Davalı da yetki itirazında bulunurken tercihini "Karaman" mahkemeleri yönünde kullanmıştır. Böylece; yetkili mahkemeyi belirleme konusundaki seçme hakkı davalıya geçtiği gözetilmeden, daha önce bu hakkını kullanan davacının bildirimine uyularak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 1.3.2001 günü oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972