Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2000/1329
Karar No: 2000/6835
Tarih : 10.7.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Davacı Turizm Bakanlığı vekili Avukat Dilara G... tarafından, davalı A... Turizm Ticaret AŞ aleyhine 24.12.1998 gününde verilen dilekçe ile oyun salonu işletmeciliğinden doğan katkı payının ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25.1 1.1999 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalı tarafından işletilen oyun salonundan dolayı katkı payı alınması istemine ilişkindir. Davacı, 1992 yılında işletme belgesi almadan oyun salonu işleten davalıdan, bu yılda ödenmesi gereken katkı payının 1/3 ü ile 1996 yılında fazla bulundurduğu bir adet oyun makinesi nedeniyle ödemesi gereken katkı payının alınması isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki belgelerden, davalı tarafından 3.12.1991 gününde verilen dilekçe ile T... Oteli bünyesindeki oyun salonunun hazır hale getirildiği belirtilerek izin istendiği, daha sonra 16.9.1992 ve 21.9.1992 günlerinde yapılan tespitlerde salonun faal halde bulunduğu belirlenerek 28.1.1993 tarihinde davalıya işletme izni verildiği, böylece oyun salonunun davalı tarafından işletildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, gerekli izni almadığı halde oyun salonu işleten davalı 1992 yılı için ve fazla bir masa çalıştırdığı 1996 yılı için katkı payı ödemek zorundadır. Yerel mahkemece zarar kapsamı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca, davalı tarafından yöntemine uygun olarak zamanaşımı savunmasında bulunulduğu halde mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da ayrı bir bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA ve temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.7.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini