Davacı Esat vekili avukat Adem tarafından, davalı Celalettin ve diğerleri aleyhine 16.9.1999 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 4.10.2000 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Celalettin ve Musa vekili avukat Celalettin tarafından süresi içinde istenilmekle, dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici  nedenle/e, özellikle deliüerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Musa'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı Musa'nın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan ve hükme esas alınan Ankara N... Hastanesi'nden verilen raporda, davacının beden gücünün (%40) oranında azaldığı belirtilmiştir. Ne varki sözü edilen bu rapor, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmamaktadır. Belirtilen oranın hangi esaslara göre tesbit edildiği açıklanmadığı gibi hangi yaş ve meslek grubuna ait baremlerin uygulandığı da gösterilmemiştir.

2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 16/2 maddesi (C) bendi gereğince Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu "meslekte kazanma gücü kaybı" hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli kılınmıştır. Anılan bu hüküm de gözetilerek davacının yaşı ve meslek grubu da belirtilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun rapor alınmalıdır.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalı Celalettin'in temyizine gelince;

Dosyada bulunan trafik kaydına göre kazaya karışan araç, olay tarihinde-ve daha öncesinde davalılardan Musa adına kayıtlıdır.

Mahkemece davalı Celalettin'in aracın maliki ve işleteni sıfatıyla BK.nun 55. maddesi gereğince müşterek müteselsil sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi uyarınca motorlu aracın neden olduğu zararlarda işleten sorumludur. Bu hüküm BK. 55. maddesine flöre daha özel bir nitelik taşımaktadır. Şöyle ki, eldeki davada motorlu aracın karayolunda meydana gelen trafik kazası sonucu neden olduğu zararın giderimi istenilmektedir. Şu durumda bu olaya uygulanacak düzenleme de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun anılan hükmü olacaktır.

O halde, davalı Celalettin olay tarihinde araç maliki ve işleteni olmadığından onun hakkındaki davanın reddi gerekir.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı Musa yararına, (3) nolu bendde gösterilen nedenlerle davalı Celalettin yararına (BOZULMASINA), davalı Musa'nın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir edilen 65.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 3.4.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972