Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2000/12298
Karar No: 2001/3339
T :5.4.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI
  • MANEVİ TAZMİNAT
Karar Özeti:  Miras şirketine tayin edilen mümessilin,  trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma  tazminatı  ve manevi tazminat talebiyle dava açma ve davayı takip etme olanağı yasal olarak mevcut değildir.
(1086 s.HUMK.m.38)
(818 s. BK.m.45,47)
 
Davacı Fatime mirasçıları vekili tarafından, davalı Sağlık Bakanlığı aleyhine 1.11.1999 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.9.2000 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı bakanlık adına hazine vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların desteği davalı bakanlığa ait araçda yolcu olarak seyrederken meydana gelen kazada yaşamını yitirmiştir. Davacılar tazminat davasını açmadan önce Sulh Hukuk Mahkemesinden miras şirketine mümessil tayin edilmiş ve mümessil Sinan kendi adına asaleten ve dava tarihinde reşit olup dava açma ehliyetine sahip olan diğer davacılar adına mümessil olarak dava açmıştır.
Dava nitelik olarak haksız eylem nedeniyle zarar gören diğer bir anlatımla desteğin ölümü sonucu bundan yoksun kalanların zararlarının giderimine ilişkindir. Bu nedenle davacılar ancak kendi mal varlıklarındaki bir eksilmeden doğan tazminat isteminde bulunabilirler. Ne var ki istem yanlış yorumlanarak davacıların sanki miras şirketinin mal varlığına ilişkin bir talepleri varmış ve birlikte dava açmak zorunluluğu mevcutmuş gibi miras şirketine mümessil tayin edilerek talepte bulunulmuştur. Davanın niteliğine göre temsilcisinin böyle bir dava açma ve davayı takip etme olanağı yasal olarak mevcut değildir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin ve manevi tazminata miras hisseleri oranında hükmetmiş olması önemli bir hukuki yanılgı olup verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 5.4.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini