* TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN YARALANMA NEDENİYLE TAZMİNAT

* ZAMAN AŞIMI, ZAMAN AŞIMI DEFİ

 

YARGITAY İLAMI

Davacı Arif B... vekili Avukat Sema A... tarafından davalı M. Tuncay Ç... aleyhine 26/1/1998 gününde verilen dilekçe Trafik kazasından kaynaklanan yaralanma edeniyle tazminat istenilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 08/07/1999 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle,daha önceden belirlenen 01/02/2000 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Fevzi Ç... geldi karşı taraftan davacı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Sûresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik Hakım tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı olayda (%48.2) oranında malul kalacak derecede yaralanmıştır Daha önce davaya ilişkin hak saklı tutularak açılan davada hüküm altına alınmayan kısım için eldeki iş bu dava açılmıştır.

Olay (05/06/1992) tarihinde meydana gelmiş olup, eldeki bu dava ise (26 0l 1998).tarihinde açılmıştır. Davalı süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur Mahkemece ilk davanın kesinleşme tarihi ile o davada alınan Adli Tıp maluliyet rapor tarihi başlangıç kabul edilerek zamanaşımı defi red edilerek hüküm kurulmuştur.

Dava niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem sonucu meydana gelmiştir. Zamanaşımının belirlenmesi için Borçlar Kanununun 60. Karayolları Trafik Kanununun 109, ve Ceza Kanununun 102.maddesinin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Davacının yaralanma derecesi ve olayın oluş şekline göre Türk Ceza Kanununun 102.maddesinde öngörülen ceza (uzamış) zamanaşımı süresi beş yıldır.

Adli Tıp Maluliyet raporundan itibaren dahi l yıl geçmiş bulunmasına göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken anılan yasa hükümleri ile bağdaşmayacak şekilde ilk davanın kesinleşme tarihinin, sürenin başlangıcı olarak esas alınması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden

davalı yararına takdir edilen 65.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/02/2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972