* FAİZ ALACAĞI DAVASI

* ŞUFA DAVASI

ÖZETİ : Mahkeme, davacının beyanı nedeniyle ön alım bedeline ilişkin bulunan teminat mektuplarını paraya çevirip vadeli hesaba yatırılmasında vazgeçip zararı için 3. bir teminat mektubu almıştır. İşte bu mektup davacının zararı kabul eden beyanı nedeniyle alınmıştır. Anılan yön gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

 

Taraflar arasındaki şufa bedelinin geç alınmasından kaynaklanan faiz alacağı davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın Dairemizin 25/5/1999 gün ve 1999/1633-99/4848 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK.nun 440-442.maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar, davalının kendilerine karşı açtığı şufa davasında taşınmazın alım bedelinin danışıklı olarak tapu sicilinde fazla gösterildiğini bu yüzden şufa bedelini geç aldıklarını belirterek uğranılan zararın giderilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davalının dava hakkını kullandığı, bu nedenle de o davayı açmada kötü niyetinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların temyizi üzerine dairece karar verilmiştir.

Davacıların temyizi üzerine dairece karar onanmıştır karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Dosyadaki kanıtlara göre davacıların davalının da paydaş bulunduğu bir taşınmazı satın aldığı davalının ise bu satın almaya karşı şufa hakkını kullandığı ancak bu hakkını kullanırken bedelin danışıklı olarak fazla ve 25.000.000.000 lira gösterildiğini belirterek gerçek değerinin 10.000.000.000 lira olduğunu iddia ettiği sonuçta ön alım hakkı sahibinin bedele ilişkin bulunan bu iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmıştır. O dava 8.10.1996 tarihinde açılmış olup 6.111.1997 tarihinde kesinleşmiştir. İşte davacılar o davanın bedelin danışıklı olduğu iddiasıyla açılması nedeniyle paralarını geç aldıklarını bu yüzden zarara uğradıklarını belirterek tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Gerçekten ön alım hakkının kullanılmasına ilişkin olarak açılan davanın kötüniyete dayanmadığı üzerinde birleşilmiştir. Önalım davasındaki davacının mahkemeye verdiği 17.4.1997 günlü dilekçede davacı güvence olarak gösterdiği teminat mektuplarının paraya çevrilmesine ilişkin olan mahkemenin ara kararından vazgeçmesini buna karşılık davalıların (ön alım davasındaki parayı geç almalarından dolayı uğrayacakları zararlarına karşılık (ki bu paranın faizi olarak değerlendirilmeli) olarak önalım hakkına ilişkin olan davanın kabul kararının verilmesinden kesinleştiği güne kadar olan süre için teminat yatırmaya hazır olduklarını belirtmiş ve mahkeme de buna karşılık olmak üzere teminat yatırılması yoluna gitmiştir. Davalının bu beyanı ön alımla ilgili davanın kabul kararının verildiği tarih olan 14.5.1997 gününden kesinleştiği gün olan 6.11.1997 gününe kadar şufa bedelini geç almadan dolayı o bedelin Ziraat Bankasının iki aylık vadeli mevduata uygulanan faiz miktarı kadar kabul ettiği sonucunu doğurur. Bu yüzden de bu tarihler arasında kalan süre ile ilgili olarak ön alım bed6elinin faizi zarar olarak belirlenerek hüküm altına alınmak gerekir. Mahkeme, davacının bu beyanı nedeniyle ön alım bedeline ilişkin bulunan teminat mektuplarını paraya çevirip vadeli hesaba yatırılmasından vazgeçip zararı için üçüncü bir teminat mektubu almıştır. İşte bu mektup davacının zararı kabul eden bu beyanı nedeniyle alınmıştır. Anılan yön gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir ise de, karar onanmış olduğundan davacıların karar düzeltme istemi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442.maddeleri uyarınca kabul edilmeli onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacıların karar düzeltme isteğinin kabulüne onama ilamının kaldırılmasına ve kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve önce davalı yararına takdir edilen 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacılara iadesine ve davacılar yararına takdir edilen 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine ve davacılardan önce alınan onama harcı ile peşin alınan ret karar harcının istek halinde geri verilmesine 1.12.1999 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY AÇIKLAMASI

Yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan karar düzeltme isteminin reddi görüşünde olduğundan sayın çoğunluğun kabul bozma kararına katılamıyorum.1.12.1999

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972