Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/305
Karar no: 1999/896
Tarih: 11.2.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
YAYIN YOLUYLA KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI
TAZMİNAT DAVASI
YETKİLİ MAHKEME
ÖZET : Yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine davalı tazminat davası, davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi, haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde de açılabilir Ayrıca, davacının bu davayı kendi oturduğu yer mahkemesinde de açması mümkündür.
(1086 s. HUMK. m. 9, 21)
(743 s. MK. m. 24/a)
 
 
Taraflar arasındaki yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıda bulunulmaktan doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü.
Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı Aydın ve çevresinde de yayın yapan E   Görsel İletişim AŞ'ne ait TV kanalında 10.10.1997 günü yapılan yayın nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş, davalı şirket ikametgahının İzmir olması nedeniyle yetki itirazı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece davalı şirketin merkezinin İzmir'de olması nedeniyle yetkisiz olduğu kabul edilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
 
Haksız eyleme ilişkin davalarda davacı genel hükümlere göre davasını davalının ikametgahında açabileceği gibi, HUMK.nun 21. maddesi uyarınca haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde de açabilir. Başka bir ifade ile bu konudaki seçimlik hakkı davacıya aittir. Davalı şirket Aydın ve çevresinde de yayın yaptığına göre, eylem aynı zamanda Aydın'da da meydana gelmiştir. Kaldı ki, MK.nun 24/a maddesinin 4. fıkrasında, davacının kendi oturduğu yer mahkemesinde de dava hakkını kullanarak davasını Aydın'da açmış olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
 
Yerel mahkemece Aydın mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeksizin dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
 
S o n u ç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 11.2.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini