Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E : 1999/2829
K : 1999/3710
T : 26.4.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Davacı Nazım Y... vekili Avukat Nazım S... tarafından davalılar Hakan A... ve arkadaşları aleşhine 5.4.1995 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın davalılara ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda, maddi tazminat isteminin aynen, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davalılardan alınmasına dair verilen 17.6.1998 günlü  kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar Hakan A... ve Hüseyin O... vekili Avukat Zübeyir D... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı uğradığı maluliyetten doğan zararı ile yaptığı tedavi giderlerini ve 500 milyan TL. manevci tazminatın davalılardan alınmasını istemiş yerel mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan maddi tazminat ile 200 milyon TL. manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiş kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıda (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamına göre davacının Bağ-Kur'lu olduğu anlaşılmaktadır. 1479 sayılı Bağ-Kur yasasının 63.maddesi uyarınca üçüncü kişinin suç sayılır bir eylemiyle bu yasada sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında kurum, gerekli bütün yardımları yapar ve bu yardımların tutarı için üçüncü kişilere rücu eder. Bu nedenle mahkemece, yaralanması nedeniyle davacıya Bağ-Kur'dan bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, eğer bir ödeme yapılmışsa bunun peşin sermaye değeri zarardan indirilmek suretiyle denkleştirme yapılması gerekirken yetersiz incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacının  temyiz  itirazına  gelince  Borçlar  Kanununun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri gözönünde tutarak manevi zarar adı  ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır"  Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin z arın karşılanmasını da amaç  edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak
için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1996 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu olan işte tarafların kusuru, yaralanmanın derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde takdir edilen manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bendde gösterilen nedenlerle davalılar yararına, (3) sayılı bendde gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bendde gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 26.4.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini