Davacı  Galip D...  vekili  Avukat İlker P... tarafından davalı  Nail  G...  aleyhine  10.11.1994  ilk dava 16.6.1997 günlü ek; dilekçe ile haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi  tazminat istenmesi   üzerine   mahkemece yapılan  yargılama  sonunda;  davanın kabulüne dair verilen 15.12.1998 günlü kararın Yargıtaycaca incelenmesi

davalı  tarafından,  süresi  içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne  karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanana  rapor ile dosya içerisinde kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı 10.11.1994  günü  açtığı  ilk davada vücudunda meydana gelen  arazları  belirtmek suretiyle tazminat isteminde bulunmuştur. O davanın  devamı  sırasında "daimi  işgücü  kaybının  belirlenmesi için 5.7.1996  günlü rapor  üzerine  bu  kalem  zararın  belirlenmesi için 16.6.1997  tarihinde  ikinci" bir" dava  açılmıştır.  Davalı süresinde zamanaşımı  savunmasında bulunmuştur . Dosyadaki kanıtlara ve raporlara göre  2.12.1991  günlü raporda  davacının  salah  ile  taburcu olduğu belirtilmiş  olmasına karşın, 3.3.1992 günlü raporda kırığın kaynadığı  ve tabula extermal fiksatörün bir ay sonra çıkarılması gerektiği ifade edilmiştir. Ne var ki daha sonra alınan 26.5.1992 ve 30.9.1992 günlü; raporlarda çıkarılması  öngörülen extermal fiksatör konusunda ne gibi bir işlem yapıldığı hususunda bir açıklama bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla  davacının  yaralanmasından dolayı gelişen bir durum bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.

Gelişen  bir  durumdan  sözedilebilmesi  için tedavinin zaman içinde devam etmesi ve zararın tam olarak bilinemiyeceği durumda olması gerekir.  Tedavi  tamamlanıp  zarar  tam olarak bilinecek durumda ise artık  gelişen durumdan söz edilemez. Gelişen durumun tamamlanmasından daha  sonra bir raporun alınması zararın o tarihte bilinebilir durumda ;   olduğu anlamına gelmez.

O halde yukarda açıklanan raporların sayısı ve davacının  yaralanma durumuda gözetilerek 3.3.1992 tarihli raporda belirtilen fiksatörün çıkarılıp çıkarılmadığı, çıkarılmışsa hangi tarihte çıkarıldığı ve gerek bundan dolayı gerekse başka nedenlerle gelişen bir durumun olup olmadığı araştırılmalı ve varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan bu yön gözetilmeden belirtilen gerekçe ile hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz  olunan  kararın  yukarıda BOZULMASINA, bozma  nedenine  göre  diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına  ve  peşin  alınan  harcın istek halinde geri verilmesine 22.4.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972