Davacı Hasan vekili tarafından, davalı A.... Elektrik A.Ş. ve arkadaşları aleyhine 3.7.1996 gününde verilen dilekçe ile davalı şirketin elektrik hatlarını evin çatısına yakın mesafeden geçirmesi nedeniyle davacının cereyana kapılarak yaralandığı belirtilip maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.11.1998 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan A.... Elektrik A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

 

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının 3.7.1996 tarihinde açılan ilk davaya ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün bu bölümünün onanması gerekir.

 

2- Davacının temyizine gelince; Davacı, davalılardan Ahmet'e ait evin çatısında güvercin yakalamak isterken, elektrik tellerine temas etmesi sonucu cereyana kapılarak yaralanmıştır. Olay tarihi 14.4.1996 günü olup, oluş biçimi itibariyle davalıların özensiz davrandıkları, eylemlerinin TCK.nun 459. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu, bu haliyle olayda uygulanacak ceza zamanaşımının 5 (beş) yıl olduğu anlaşılmaktadır. Ceza davasının davadan önce açılmamış olmasının sonuca etkisi yoktur. Türk Ceza Kanununun 465. maddesi hükmüne göre bir kimsenin hizmetinde bulunanlar tarafından bu hizmetin ifası sırasında işlenen ve aynı Kanunun 455 ve 459. maddelerinde yazılı cürümlerden dolayı hükmedilecek tazminattan o kimse veya şirketin malen sorumlu olduğu düzenleme altına alınmıştır. Buna göre ceza davası sonuçlanıncaya kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun ilgili hükümleri uyarınca kamu davasına katılmak suretiyle malen sorumlu olanlardan uğradıkları zararın ödetilmesini isteyebilecekleri gibi, inceleme konusu olan davada olduğu üzere, hukuk mahkemesinde de dava yoluyla istemde bulunabilirler. Bundan dolayıdır ki davacı, kendilerine tanınmış olan bu olanak nedeniyle uğradıkları zararı kamu davasına katılma yoluyla isteyebilecekleri gibi ceza davası sonuçlanıncaya kadar doğrudan doğruya hukuk mahkemesine başvurmak suretiyle de ödetilmesine karar verilmesini talep edebilirler.

 

Şu durum karşısında 16.3.1998 tarihinde açılan bu davanın süresinde açıldığı ve zamanaşımına uğramadığının kabulü gerekir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken ek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması yanlış olup bozmayı gerektirmiştir.

 

S o n u ç : Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), davalının 3.7.1996 tarihinde açılan ilk davaya ilişkin temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle, hükmün bu bölümünün (ONANMASINA) ve onama harcının temyiz eden davalı A.... Elektrik'e yükletilmesine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 31.5.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972