Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/9995
Karar No : 1999/1747
Tarih : 2.3.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TAZMİNAT
FUTBOL MAÇLARININ YAYINLANMASI
HAKSIZ EYLEM
ÖZET : Futbol maçlarının yayını konusunda kulüplerle yaptığı sözleşmelerin Futbol Federasyonunca onaylandığı anlaşılan davacı özel televizyon şirketinin sözleşmeyle sağlanan yayın hakkının davalı TRT Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından tanınmaması haksız eylem teşkil eder.
(3984 s. K. m. 8)
(2954 s. TRT. K. m. 5, 8, 9)
(3813 s. K. m. 29)
 
A.... Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. Tic. A.Ş. adına avukatları Aslan ve Hülya ile T.C. Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü adına avukatları Ozger ve Fatih M. aralarındaki dava hakkında (Ankara Asliye 6. Hukuk Hakimliği)nden verilen 4.7.1996 tarih ve 1996/ 232 - 996/455 sayılı hükmün dairenin 17.9.1998 gün ve 1998/5593 - 998/6761 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı avukatı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40, Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 ve Dairenin 15.1.1999 günlü ilke kararının 7. maddeleri gereğince öncelikle yapılan inceleme sonunda dosya incelendi gereği görüşüldü:
 
Dava, davacı şirketin bazı birinci lig spor kulüpleriyle yaptığı sözleşmeler ve Futbol Federasyonundan aldığı yetki belgelerine dayanarak satın alındığı iddia edilen maç anlatım ve görüntülerinin davalı TRT Genel Müdürlüğüne bağlı radyolardan yayını nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkindir.
 
Mahkemece, 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkındaki Kanun'un 8. maddesinde; müracaatçı kuruluşlara yayın izni ve lisans vermek hakkının Radyo ve Televizyon Üst Kuruluşuna ait olduğu, bu konuda davacı tarafa bir izin verilmediği, dolayısıyla da hukuki statünün kazanılmadığından söz edilerek tazminat isteği ret edilmiştir.
 
Bilindiği üzere Türkiye Radyo Televizyon Kurumu; 2954 sayılı Türkiye Radyo ve Televizyon Kanunu ile kurulmuştur. Anılan Yasanın 8. maddesine göre; TRT, tarafsız ve bu yasadaki özel hükümler ile düzenlenen hususlar dışında kalan konularda, kamu iktisadi kuruluşlarına uygulanan genel hükümlere tabi bir kamu tüzel kişisidir.
 
Kurumun kamusal alanda gördüğü kamu hizmet ile ilgili faaliyetleri yine Yasanın 5 ve 9. maddelerinde ayrıntılı olarak anlatılmıştır. Anılan hükümlerde TRT'nin spor müsabakalarını koşulsuz, res'en yayınlama hakkının bulunduğuna ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır.
 
Öte yandan; 3813 sayılı Türkiye Futbol Federasyonunun Kuruluş Kanununda da, futbol müsabakalarının TRT'nin televizyon kanallarında yayınlanması yönünde TRT Kurumuna özel bir görev ya da yetki verilmemiş, bir ayrıcalıkta tanınmamıştır.
 
Her ne kadar özel televizyonlara yayın izni ve lisans vermek hakkı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun görevi olduğu yasa gereği ise de, sözleşmelerin yapıldığı 1994 yılı öncesi ve sonrasında anılan televizyonlarda eylemli olarak yayın yapıldığı bir gerçektir.
 
Kaldı ki 3813 sayılı Yasanın 29. maddesine göre futbol müsabakalarının radyo ve televizyondan yayınlanmasının düzenlenmesi ve programlanmasına futbol federasyonu yetkilidir. Futbol Federasyonunca davacı şirketle kulüpler arasında yapılan sözleşmelerin onaylandığı da dosya içerisinde bulunan onay belgelerinden anlaşılmaktadır.
 
Bu durumda davalı kurumun yasal düzenlemeye dayanılarak davacının sözleşme ile sağlanan yayın hakkını tanı maması haksız eylem teşkil eder.
 
Bu durumda yapılacak iş, davacı şirketin zararını belirlemek ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.
 
Açıklanan bu ilkeler gözetilmeden yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir ise de, karar onanmış bulunduğundan davacının karar düzeltme istemi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenlerle bozulmalıdır.
 
Sonuç: Davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, onama ilamının kaldırılmasına ve kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle (BOZULMASINA) ve önce alınan onama harcı ile peşin alınan red karar harcının istek halinde geri verilmesine, 2.3.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini