ÖZET : Davalıların davacıya miras yoluyla intikal eden taşınmazın kiraya verilmesine engel oldukları gerekçesiyle açılan maddi tazminat davasında, davacının var olan aynı hakkını elde etmesi için yasal yollara başvurması istenemez ve yasal yollara başvurmamış olması nedeniyle kusurlu sayılamaz. Bu nedenle, yerel mahkemece oluşan zararın tamamına hükmedilmesi gerekirken kusur indirimi yapılmış olması doğru değildir.

 

 

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 69.000.000 lira tazminatın dava tarihinden itibaren ilamda belirtilen şekilde yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazla istemin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü.

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı miras yoluyla kendisine intikal eden taşınmazın kiraya verilmesinin davalılar tarafından engellenmesi nedeniyle oluşan kira kaybının ödetilmesini istemiş, yerel mahkemece zarar belirlendikten sonra davacının müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek kısmen kabul yönünde hüküm kurulmuştur.

Davacı, davalı Mahmut'un gelini ve Haşim'in yengesidir. Davacının eşinin intihar ederek vefatı üzerine davacıyı suçlayan davalılar eşinden davacıya intikal eden daireye kiracıların yerleşmesine engel olmuşlar ve iki yıl kira kontratı ile kiralanan taşınmaza kiracıları sokulmayan davacı, dört yıl daireyi boş bırakarak zarara uğratmıştır. Yerel mahkemece dört yıllık kira kaybının belirlenmesi için bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve davacı zararının 346.000.000 TL. olduğu belirlenmiştir. Yerel mahkemece rapor hükme esas alınmış, ancak davacının davalıların engellemelerine karşı yasal yollara başvurmamış olması mütarafik kusuru kabul edilerek 69.000.000.-TL. tazminata hükmedilmiştir.

 

Davacının var olan bir ayni hakkını elde etmesi için yasal yollara başvurması istenemez ve yasal yollara başvurmamış olması nedeni ile kusurlu sayılamaz. Yerel mahkemece oluşan zararın tamamına hükmedilmesi gerekirken açıklanan gerekçelerle kusur indirimi yapılmış olması yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 28.1.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972