Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapı yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine iliş hükmün davacı avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilme üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyize davacı adına avukat Rıza Nurettin S... ile diğer taraftan davalı  Erzan E...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak ten isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan hazır bulunanların son açıklamaları dinlenildikten ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve  özellikle delillerin değerlendirilmesinde isabetsizlik görülmemesine göre yerinde   bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Davacı, davalının hakaret teşkil eden sözlerinden dolayı haklarının saldırıya uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece davaya  konu  edilen  sözlerin  davalı tarafın söylendiğinin  kanıtlanmadığı  gerekçesi  ile istem reddedilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairece yerel mahkemenin red gerekçesi yerinde görülerek  onanmıştır. Yerel mahkemenin red gerekçesine ve o gerekçeyi uygun dairenin onama kararına katılamıyorum. Şöyleki;

Davacı,kat malikleri toplantısı sırasında çıkan tartışma üzerine davalının kendisine "Hayvan herif" diye nitelemede bulunduğunu, iddia etmiştir. Bu sözlerin davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının kanıtlanması,ancak tanıkların beyanları ile açıklığa kavuşacaktır. Uyuşmazlığın çözümünde başkaca bir hukuki sorun bulunmamaktadır. Bundan dolayıdır ki, tanık beyanlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Konu ile ilgili olarak,yanların eşleri yeminsiz olarak dinlenmişler ve bu tanıklar eşlerinin iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklamada bulunmuşlardır. Bunun dışında davacı,Oğuz K... ve Harun K..'i tanık göstermiştir. Bunlardan Oğuz K... olay sırasında sert tartışmalar ve bağrışmalar olduğunu, ancak davaya konu edilen sözlerin söylendiğini duymadığını,diğer tanık Harun K... ise toplantı sırasında karşılıklı sert tartışmalar olduğunu bunun üzerine davalının ayağa kalkarak ,"selçuk beye hitaben hayvanlaşmayın diye söyledi..." biçiminde açıklama yapmıştır. Yeniden sorulması üzerine bu beyanında ısrar etmiştir.

Davalı tarafından gösterilen tanıklardan Tülin A..., tartışma olduğunu , ancak davaya konu edilen sözün,davalı tarafından kullanıldığını duymadığını, Oy a S..., duymadığını ve ilaveten söylemediğini belirtmiştir. Davalının gösterdiği diğer tanık Kamil S... ise olayın meydana geldiği toplantıda bulunmadığını ancak davalı ile sonradan yaptığı görüşmede, davalının kendisine "...ben toplantı sırasında Rasim bey'e karşı dava konusu edilen sözleri söyledim, ancak o benim evladım yaşında,bunda ne var ,niye dava açmış ,sen gel tanıklık yap..." biçiminde açıklamada bulunmuştur.

Yukarıya ilgili kısmı ve özeti alınan tanık beyanlarından çıkan sonuç,davalı tarafından davacıya hitaben,"hayvanlaşmayın"biçiminde kişilik haklarına saldırı teşkil edecek sözü kullandığı sonucuna varmak gerekir. Diğer tanıkların, duymadıklarını söylemeleri, iddiayı yeminli beyanları ile doğrulayan tanık beyanlarının yok sayılması sonucunu doğurmaz.

Açıklanan nedenle, çoğunluğun onama görüşüne katılamadığımdan, kararın bozulması gerektiği düşüncesindeyim. 23/2/1999

Dava kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davalının kendisine "hayvan herif" demek suretiyle hakaret ettiğini bildirerek l milyar Lira manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Yerel  mahkemede yapılan  yargılama sonunda; hakaret niteliğini taşıyan sözün davalı  tarafından  söylenmediği,  yani ermediğini  kabul etmek suretiyle davanın reddine karar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

And  verilmek suretiyle dinlenen tanık Harun K... ifadesinde özet olarak olay günü  kat malikleri toplantısında  hazır bulunan yanların tartıştıkları  sırada, davalının davacıya  hitaben hayvani hakaret ettiğini bildirmişlerdir. Yanlarla hiç bir akrabalık ve yakınlığı saptanmayan  tanığın  bu  samimi  beyanı  uyarınca davalının sorumluluğu yönünde karar verilmesi  gerekirken dinlenen diğer tanıkların soyut ifadelerine üstünlük tanımak suretiyle davanın reddine doğru  değildir.  Bu  nedenlerle sayın çoğunluğun  davanın reddine ilişkin kararın onanması biçimindeki düşüncesine katılamıyorum. 23/2/1999

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972