Taraflar arasındaki yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıda bulunulmaktan doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 1.000.000.000 lira manevi tazminatın 25.3.1997 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, tirajı yüksek bir gazetede karar özetinin yayınlanmasına ilişkin hükmün davalılar avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalılar adlarına Avukat Senay E... gelmiş, diğer taraftan davacı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü.

Dava kişilik hakkının basın yoluyla saldırıya uğramasından doğan manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, 25.3.1997 tarihli Siyah Beyaz Gazetesinde "Ateş'ten Gökçek'e eleştiri" başlıklı bir haber yazıda kendisine eşkiya denildiğinden söz ederek manevi tazminat isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece istek kısmen kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haber yazıda; Ankara Milletvekili Yılmaz A...'in sözlerine yer verilmiştir. Basın toplantısında söylenen sözlerde "Ankara ortasında eşkıya besleniyor. İçişleri Bakanı, karakol denetliyeceğine Ankara'nın merkezindeki bu mafya ve çete uygulamalarını soruştursun"; devamla "...yeni otobüs alınmadığı gibi var olanlar atıl hale getirilmiştir. Belediye otobüsleri bozularak cenaze yıkama aracı haline getirildi, bazılarında patates-domates satılmakta, öte yandan da halkımızda duraklarda otobüs beklemektedir" ifadelerine yer verilmiştir.

İlke olarak basının haber verme hakkı gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi, konu ile ifade aracında düşünsel bağlılık temel kuralları ile sınırlıdır.

Öte yandan gerçeklik somut gerçeği değil olayın haber verildiği andaki beliriş biçimine uygunluk şeklinde anlaşılması; eleştiriler ise yazının bütünlüğü dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca, şahsa değil eyleme ilişkin niteleme kural olarak kişilik hakkına saldırı teşkil etmez.

Somut olay konusu haber yazıda davacı için eşkiya nitelemesi yapılmamıştır. Belediyece yapılan otobüs kiralaması ve işletmesindeki aksaklık sonucu eşkıya beslendiği ifadesi kullanılmıştır.

Düşük fiyata belediye otobüslerinin kiralanma olayı dosya içerisinde bulunan belgeler ile doğrulanmaktadır. O halde haber doğrudur. Niteleme eyleme uygundur. Yazının bütünlüğü, davacı ve söylemde bulunan kişinin siyasi kişilikleri dikkate alındığında hukuka aykırılıktan söz edilemez. Buna bağlı olarak hukuka aykırı olmayan eylem nedeniyle de tazminat istenemez. O halde dava reddedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalılar yararına takdir edilen 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26.1.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972