Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 250.000.000 lira manevi tazminatın davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığından ,250.000.000 liranın da davalı İ.Melih Gökçek'ten dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine ..fazlaya dair manevi tazminat istemi ile tüm maddi tazminat talebinin reddine,dava konusu Periler Ülkesinde adlı heykelin eski haline getirilmesine ve davalıların tecavüzlerinin önlenmesine ilişkin hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmasız, davacı avukatı tarafından da duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davaca adına Avukat Ünsal P... ile diğer taraftan davalılardan İ.Melih Gökçek adına Avukat Ahmet K... ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına Avukat Ahmet Ş...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dav a,davacıya ait esere davalılarca yapılan fiili ve sözlü tecavüzler nedeniyle uğranılan manevi ve maddi zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tacavüzün varlığı kabul edilerek manevi tazminatla hüküm altına alınmış, maddi tazminat talepleri ise rededilmiştir.

a-D ava konusu olayda davacıya ait "PERİLER ÜLKESİNDE" adlı heykel önceki belediye tarafından telif hakkı verilerek satın alınmış ve Altınpark içinde bulunan havuzda Ankara halkının gösterisine sunulmuştur. Daha sonra seçimle Belediye başkanı olan davalı İ. Melih Gökçek 19/5/1998 tarihinde eseri ahlaka aykırı bularak " ben böyle sanatın içine tüküreyim, ahlaksızlığın adına sanat koymuşlar" biçiminde beyanda bulunmuş ve daha sonrada eser bulunduğu yerden kaldırtılmıştır,

5866 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 70.maddesinin ikinci fıkrasında eser sahibinin uğrayacağı maddi zararları varsa, bununda istenebileceği hükme bağlanmıştır. Davalıların hukuka aykırı eylemleri sabit olduğu ve eserin kaldırılması ile onun kendisine sağlıyacağı maddi yararlardan yoksun kalmış olması sonucunu doğuracağından maddi zarara uğradığı da kabul edilmelidir. Mahkemece bu kaleme ilişkin olan istemde gözününe alınmadan bu husus reddedilmiş olması yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

b-Yine davacı hukuka aykırı eylemin aynı yasanın 78.maddesi gereğince ilanını istediği halde bu talebinde haklı bulunduğu, somut olay itibarı ile gerekli olduğu da anlaşılmasına rağmen red edilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın (2/a-b) sayılı bendde gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının öteki, davalıların tüm temyiz itirazlarının (1). bendde gösterilen nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir edilen 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz eden davalılara yükletilmesine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan hare 36.000.000 liradan alınması gereken onama harcı 18.000.000 liranın mahsubu ile geri kalan 18.000.000 liranın davalılara ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın da davacıya istek halinde geri verilmesine 17/11/1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972