Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün davacı idare avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı idare adına Avukat Şerife T... ile diğer taraftan davalılardan İ. Hakkı A... ve Uçman T... adlarına Avukat Şükrü S..., Hüseyin K..., adına Avukat Tankut A..., Mustafa Bülent B... adına Avukat Naciye H... gelmiş, öteki davalı Rafet Y... adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü.

Dava, davacı kurumun  ürettiği  madenin  satımı  için  Ağustos 1995 Şubat  1996  ayları  arasında  yapılan ihaleler sürecinde davalıların kusurlu ve basiretsiz davranışları nedeniyle uğranılan kurum zararının ödettirilmesi istemine ilişkindir. Davalılar, özenli davrandıklarını. kurum çıkarını, koruduklarını, zarar bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı kurum temyiz etmiştir

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının Devlet İhale Yasasına tabi olmadığı, teklif toplanarak ihale yapıldığı, 30.000.- ton maden satımı için yapılan 17.8.1995 günlü ilk ihale şartnamesinde, teminat isteneceği hususuna yer verilmediği, en yüksek teklifin 316 dolar/ton, olduğu, teminat koşulu bulunmadığı nedeniyle diğer tekliflerin de değerlendirilmediği ve ihalenin sonuçsuz kaldığı; ikinci ihale sonucunda 270 dolar/ton üzerinden 29.9.1995 tarihinde satım sözleşmesi yapıldığı, ancak üretim tesisinin grevde olması nedeniyle eldeki mevcut maden haricindeki maden miktarlarının teslim tarihlerinin ileriye alındığı ve alıcı firmadan 30.000.- ton üzerinden teminat istendiği, firmanın ise bilahare teslim edilecek maden için akreditif önerdiği bu konudaki anlaşmazlık üzerine yönetim kurulunca 21.11.1995 tarihinde sözleşmenin iptal edildiği, daha sonra elde mevcut olan maden miktarı üzerinden ihale yapılarak neticede 178 dolar/ton fiyatla satım yapıldığı, olayın izlediği bu süreç içinde davacı kurumda daire başkanı, genel müdür yardımcısı. genel müdür ve yönetici olarak görev yapan davalıların şartnamenin hazırlanması, ve kapsamının tayininde, fiilen mevcut olan üretilebilecek satılıp teslim edilebilecek maden miktarının belirlenmesinde, teminatın şekil ve kapsamı konusunda, sözleşme yapıldıktan sonra iptal edilmesinde özensiz davrandıkları görülmektedir.

Şu duruma göre mahkemece yapılacak iş, davalıların yukarıda özetlenen davranışları sonucu, davacı kurumun ne gibi ve ne miktarda bir zarara uğradığının belirlenmesidir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden ve HUMK.nun 275.maddesine göre yalnız çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebileceği, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemiyeceği, davalıların kusurlu ve sorumlu olup olmadıkları konusunda bilirkişiden alınan rapora dayanılarak bildirilen görüş doğrultusunda karar verilmiş olması da yasanın buyurucu kuralına aykırıdır,

Açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmiş ol ması bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın belirtilen nedenle BOZULMASINA ve davacı idare yararına takdir edilen 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine 27.10.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972