Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/3427
Karar No : 1998/7195
Tarih : 28.9.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT
HUSUMET
 
KARAR ÖZETİ:Trafikkazasından kaynaklanan tazminat davasında; olaya karışan ve trafikte adına kayıtlı olan aracı olay tarihinden Önce davalıya satmış bulunduğu noter satış belgeleriyle kanıtlanan davalıya, işleten sıfatıyla husumet yöneltilemez.
 
(818 s. BK. m. 41,55)
 
Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan birleştirilen tazminat davaları üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı ile davalılardan Nazmi avukatı ve davalı Çekin tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü:
 
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirdiği nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Nazmi ile davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
 
2- Davalı Çetin'in temyizine gelince, Davada, motorlu taşıtın işletenleri olarak davalı Nazmi ile davalı Çetin'e birlikte husumet yöneltilmiştir. Araç, trafikte halen davalı Çetin adına kayıtlıdır. Ne var ki, davalı Çetin tarafından dosyaya ibraz edilen noter satış belgelerine göre, olaya karışan aracın 17.8.1993 tarihinde davalı Nazmiye satıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda olay tarihi olan 17.9.1994 gününde hukuken aracın işleteni davalı Nazmi olup, Çetin ise adına trafikte mücerret kayıt olan kişidir. Çetin'e işleten sıfatıyla husumet yöneltilemez.
 
Bu maddi ve hukuki olgulara rağmen mücerret trafik kaydına dayanarak davalı Çetin'in de işleten sıfatıyla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
 
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bendde gösterilen nedenle davalı Çetin yararına (BOZULMASINA), davalı Nazmi ile davacıların temyiz itirazlarının ilk benddeki nedenlerle reddine, davalı Nazmiden alınması gereken 74.521.000 lira onama harcından peşin alınan 15.325.000 liranın mahsubu ile geri kalan 59.196.000 liranın davalı Nazmi'den alınmasına ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harç 15.325.000 liradan alınması gereken onama harcı 773900 liranın mahsubu ile geri kalan 14.551.100 lirann davacılara ve temyiz eden davalı Çetin'den peşin alınan harcında adı geçene istekleri halinde geri verilmesine, 28.9.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini