Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/3393
Karar No : 1998/7243
Tarih : 29.9.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
MANEVİ TAZMİNAT DAVASI
YARGI KARARLARININ UYGULANMAMASI
SORUMLULUK
ÖZET : Davacı hakkında İdare Mahkemesince verilen yürütmeyi durdurma kararına eylemli biçimde karşı koyarak kararın uygulanmasını engelleyen davalıların direnişinin bakan adına yapılmış olması, haksız eyleme katılmış olan bu kişilerin sorumluluklarını ortadan kaldırmaz.
(818s. BK. m. 41,47)
 
 
Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı husumet nedeniyle davanın reddine ilişkin hükmün davacı avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü.
 
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı İbrahim hakkındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
 
2- Davalılar İlhat ve Hikmet hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;
 
Dava yargı kararına uyulmaması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı Milli Eğitim Bakanlığı Erkek Teknik Yüksek Öğretim Genel Müdürlüğü Daire Başkanı iken bu görevinden alınarak il içinde öğretmenliğe atanması üzerine idare mahkemesince yürütmeyi durdurma kararı verildiğini, karar üzerine 17.6.1997 günü görevin .iade edildiğini, ancak aynı gün davalılarca yeniden öğretmenliğe atandığını, davalıların yargı kararını yerine getirmemeleri nedeniyle sorumlu olduklarını belirterek 500.000.000 TL. manevi tazminatın ödetilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlar, yerel mahkemece davacının daire başkanı olması nedeniyle göreve atanması teklif ve prosedürün takdir yetkisinin tamamen Milli Eğitim Bakanına ait olduğundan, davalıların mahkeme kararının uygulanması konusunda sıfatları bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı Milli Eğitim Bakanlığı Erkek Teknik Yüksek Öğretim Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı olarak görev yaparken 13.2.1997 tarihli atama ile il içinde 6. Akşam Sanat Okulu öğretmenliğine atanmıştır. Bu atamaya karşı Ankara 10. İdare Mahkemesinde dava açan davacının yürütmeyi durdurma istemi üzerine 16.4.1997 günü yürütmeyi durdurma kararı verilmiş, idarenin bu karara itirazı ise 28.5.1997 günü reddedilmiştir. Davacının kararın uygulanmasını istemesi üzerine Personel Genel Müdür yardımcısı davalı Hikmetin atamayı olura arz etmiş ve Milli Eğitim Bakanı adına davalı İlhat'ın imzası ile olur verilerek davalı 17.6.1997 tarihinde Daire Başkanlığına atanmıştır. Ne var ki aynı gün yani 17.6.1997 günü hazırlanan atama kararı davalı Hikmet tarafından olura arz edilmiş ve bakan adına davalı İlhat'ın oluru ile davacı Daire Başkanlığından alınarak yine 6. Akşam Sanat Okulu Öğretmenliğine atanmıştır. Bu ikinci atama kararına karşı davacının Ankara 9. İdare Mahkemesine açtığı dava üzerine 26.6.1997 tarihinde yürütmeyi durdurma kararı verilmiş ve davacı 26.8.1997 tarihinde davalılar dışındaki 3. kişilerin imzası ile yeniden Daire Başkanlığı görevine başlamıştır.
 
Davacı ile ilgili tayin aşamaları ve yürütmeyi durdurma kararı incelendiğinde davalıların yargı kararının uygulanmasına karşı eylemli olarak direndikleri görülmektedir. Bir kez yürütmeyi durdurma kararını uyguladıktan sonra davacının aynı gün yeniden görevinden alınmış olması hukuka aykırılık oluşturur ve yargı kararının uygulanmadığı sonucunu doğurur. Direnmenin bakan adına yapılmış olması davalılarında haksız eyleme katılmış olmaları nedeniyle sorumluluklarını ortadan kaldırmaz. Açıklanan yönler gözetilmeksizin davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.
 
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar İlhat ve Hikmet yönünden (BOZULMASINA), davalı İbrahim hakkındaki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile onun hakkındaki hükmün (ONANMASINA) ve davacı yararına takdir edilen 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalılardan İlhat ve Hikmete yükletilmesine 29.9.1998 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
 
  
KARŞI OY YAZISI
Davacı, davalıların idare mahkemesi kararına uymadıklarından bahisle manevi tazminat istemiş, yerel mahkeme atama yetki ve sorumluluğunun bakana ait bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar '!ermiştir.
 
Dairemizce, mahkeme kararına uyma zorunluluğundan eylemli uymanın gerçek uyma sayılmayacağından ve davalılarında sorumlu olduğundan bahisle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Dairemizin mahkeme kararlarının bağlayıcılığı ve eylemli uymanın gerçek uyma sayılmayacağı.şeklindeki değerlendirmesine aynen katılıyorum. Olayda davalıların da sorumluluğunun bulunduğuna dair bozma görüşüne katılamıyorum.
 
Bir bakanlığın sevk ve idaresi, yetki ve sorumluluğu bakana aittir. Bakandan sonra gelen personel bakan adına işlem yaparlar, onun yasaya uygun olan emirlerini yerine getirirler. Hazırlık çalışması niteliğindeki bu işlemlerin yapılmasından ve danışmanlık hizmetlerinin verilmesinden bakanın onayı ile sonuçlanmadığı sürece bir yere varmak mümkün değildir.
 
Somut olayda olduğu gibi, bakanın yetki devri suretiyle bile olsa işlem yapanların Bakan adına yaptıklarından sorumluluk gene bakanındır.
 
Yukarda ki nedenlerle davalılar aleyhine dava açılması mümkün bulunmadığından mahkemenin ret kararını doğru buluyor ve dairemizin bozma kararına katılamıyorum. 29.9.1998
 
Salim Öztuna
Üye
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini