Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 2.100.000.000 lira maddi ve manevi tazminatın 13.3.1997 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü:

 

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz nedenlerinin reddi gerekir.

 

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

 

a) Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin destekten yoksun kalma zararlarının giderimi ne ilişkindir.

 

Davacılar; davalı Hayati'nin maliki bulunduğu 38 .... 0734 plaka sayılı ticari taksi ile, on altı yaşındaki diğer davalıların oğlu Erol'un 13.3.1997 günü Erkilet istikametinden Kayseri şehir merkezi istikametine seyretmekte iken yaya olan muris Ahmet'e çarpmak suretiyle ölümüne neden olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

 

Mahkemece istek kısmen kabul edilmiş, karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

 

Davalılardan Çiçek haksız eylemde bulunan Erol'un annesidir. Davada taraf teşkili yapılırken Erol'a velayet en kendisine asaleten hasım gösterilmiştir.

 

Ne var ki, Medeni Kanun'un 152. maddesinde koca, aile birliğinin başkanıdır hükmü yer almaktadır. Öte yandan anılan Yasanın 320. maddesinde ise, aile başkanının, başkanlığı altında bulunan küçüğün, mahcurun, akıl hastası veya akıl zayıfının sebep olduğu zarardan olağan bir şekilde ve durumun gerektirdiği özenle onu denetleyip gözettiğini kanıtlamadıkça sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davada aile başkanı baba Muhlis'in sorumlu tutulması gerekirken anne Çiçek'in sorumlu tutulması anılan yasal düzenlemeye aykırıdır.

 

b) Destekten yoksun kalan oğul Gökhan 9.11.1984 doğumlu olup, olay tarihinde (12) yaşındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Gökhan (2) yaşında gösterilmiş, destek görme süresi 16 yıl olarak hesaplanmıştır. Bu durum davalı aleyhine tazminatı arttıracağı gibi tazminatın hesaplama yöntemine de aykırıdır.

 

c) Destek Ahmet'in bir kamu kurumunda çalıştığı ifade edilmiş ise de, Emekli bulunduğu sosyal güvenlik kurumu anlaşılamamıştır. Desteğin sigortalı olduğu belirlendiği taktirde sigortaca bir gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmalı, bir gelir bağlanmış ise hangi sigorta kolundan bağlandığının saptanması, eğer kaza sigortasından gelir bağlanmış ise bu miktar gelirin tazminattan indirilmesi gerekir. Mahkemece anılan bu yön de araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

 

Sonuç Temyiz olunan kararın yukarıda (2, a, b, c) bendinde gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA), diğer itirazlarının (1) sayılı benddeki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 23.2.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972