'Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan tazminat davası üzerine, yapılan yargılama .sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 65.627.551 lira maddi ve manevi tazminatın 23.9.1990 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnız maddi tazminat yönünden ve poliçesindeki limitle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı şirket andına Adnan B... ve davalı Ömer G... avukatı taraflarından temyiz edilmesi üzerine, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya  incelendi gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki  yazılara,  kararın  dayandığı  kanıtlarla  yasaya uygun gerektirici nedenlere ve   özellikle  delillerin değerlendirilmesinde  bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Ömer G...'in temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı sirkatin temyizine gelince 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine alt olma k üzere islettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen" veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet ve  rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi; işletendir. Aynı kanunun 85. maddesi hükmüne göre ise bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. O halde trafikte, adına bir araç kayıtlı olan kişi mutlaka onun işleteni sayılamaz.

Davaya  konu  olan  olayda eylem 23.9.1990 da gerçekleşmiştir. Oysa  davalı  zarara yol açan aracı belirtilen tarihten önce 23.3.1990  da başkasına Aydın G...'e teslim etmiştir. Böylece, kendisi belirtilen tarihte  işleten  olmaktan  çıkmış bulunmaktadır. Bundan başka davacı,. kayıt sahibi davalının teslime rağmen olay gününde araçla ekonomik bir, ilişkisinin  varlığını  diğer  bir deyimle  aracı  kendi  hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu iddia ve isbat etmiş değildir. O halde davalının

zarardan  sorumlu  tutulması  için  yeterli  dayanak bulunmamış olması karşısında;  davanın reddine karar verilmesi  gerekirken  aksi düşüncelerle tazminata hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir. .

SONUÇ : Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı şirket yararına BOZULMASINA, öteki davalı Ömer G...'in temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle bu davalıya ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı Ömer G...'e yükletilmesine ve davalı Ö... Nakliyat Tic. Şirketinden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 2.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972