Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı, kiracısı olan davalının kira sözleşmesine göre ödemesi gereken 3.500.000 TL. elektrik bedelini ödemediğinden, hakkında İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 1994/9331 sayılı dosyası İle yaptığı icra takibine itiraz ettiğini bildirip, davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

 

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

 

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

 

Davacı,davalının icra takibine vaki itirazının kaldırılması talebiyle, 13.1.1995- tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde bu davayı açmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesi miktar itibariyle görevsiz olduğundan, dava dosyasını görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiştir. Dava, davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinde 13.2.1995 tarihinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde de 17.6.1996, ve 4.11 .1996 tarihlerinde olmak üzere üç kez takipsiz bırakılmıştır.

 

Bir dava HUMK.nun 409. maddesi gereği ikiden fazla takipsiz bırakılamaz, üçüncü kez takipsiz bırakılmış olan dava, yasa gereği takipsiz bırakıldığı tarihte açılmamış sayılır ve "davanın açılmamış sayılmasına" ilişkin tüm yasal hüküm ve neticeler başkaca bir işleme gerek kalmadan doğrudan yürürlük kazanır.

 

Davacı tarafından, Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen dava yeni bir dava değildir. Aksine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davanın devamıdır. bu nedenle davanın ilk defa açıldığı Sulh hukuk Mahkemesindeki takipsiz bırakılmasının da hesaba katılması zorunludur. Bu davada mahkemece davanın bir kez Sulh Hukuk Mahkemesinde ve iki kez de görevsizlikle geldiği Asliye Hukuk Mahkemesinde takipsiz bırakıldığı ve böylece davada HUMk.nun 409. maddesinin 5 ve 6. fıkralarındaki koşulların oluştuğu gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilip esas hakkında hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 7.11 .1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972