Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı idare avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:

Dava, haksız eylem nedeniyle tazminata ilişkindir.

Davacı  vekili, Kırşehir  hizmet ve lojman binası inşaatı ile ilgili  olarak  müteahhit  Fazlı  Y...'ın genel müdürlüğe 27.11.1987 günlü dilekçe vererek projede bazı hatalar bulunduğunu bildirdiği ve bu  hataların giderilmesini veya kendiline yetki verilmesini istediği, buna  rağmen  davalıların bu hatalı projeye göre inşaatın devam etmesi yolunda  müteahhide talimat verdiklerini, ancak sonradan meydancı gelen çökme  ve çatlamalar nedeniyle  müteahhide  ek  süre  vermek zorunda kalındığını ve cezai şart uygulamadığını böylece zarar oluştuğunu ileri sürerek ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece gecikmenin hatalı projeden kaynaklandığı, müteahhide ilave ücret verilmediği zarar ile davalıların eylemleri arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İnşaattaki gecikmenin hatalı projeden kaynaklandığı tartışmasızdır. Ancak inşaatın devamı sırasında müteahhit tarafından yapılan uyarıya rağmen bu hatalı projeye göre inşaata devam edilmiştir. Oysa zamanında bu uyarı dikkate alınarak gerekli düzeltmeler yapılsaydı gecikme olup olmıyacağı, zarar meydana gelip gelmiyeceği, zarar meydana gelmiş ise sorumlularının kimler olduğu üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.12.1997 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, davalı  Kurum   görevlilerinin   bir  inşaat  yapımı : dolayısıyla  müteahhide  ek süre vermeleri nedeni ile otuzyedi gün geç teslim  dolayısıyla oludan fiyat farkı 40.471.339 lira ile almadıkları ceza koşulu 3.680.760 liranın birikmiş faizleri ile ödetilmesine ilişkindir.

Olay şöyle gelişmiştir; İnşaat Projeleri Hasan Ç... firmasına yaptırılıp müteahhit Fazlı Y..., 23.11.1987'de bu projelerde eksiklik olduğunu davacı idareye bildirmiş, davalılardan Gülşen A... projelerin uygun olduğunu yaptığı hesap sonucu belirleyerek başka birimlere havale etmiş ve alınan sonuç 10.12.1987'de müteahhide iletilmiştir. Müteahhit, inşaata devam etmiş;

15.6.1988 ' de  balkon çökmesi üzerine olayın demir donatıları ve konsol başlıklarına  ait projelerin bulunmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Hemen proje yapılarak inşaata devam edilmiş ve inşaatın (37) gün gecikilerek bitirilmesi durumu doymuştur.

İdare, süreden kaynaklanan Kurum 'zararının incelenmesi için 26.8.1993 gününde olur vermiştir. Anılan sınırla, ilgili yapılan incelemede proje h a tası yönünden de araştırma yapılmıştır.

Sonuçta davacı, davalılar hakkındaki bu davayı açmış; onların proje sorumluluğu üzerinde hiç durulmamış, yalnızca ek süre verilmesi ve bu süre yönünden ceza Koşulu alınmaması bakımından sorumlulukları istenmiştir.

Davalılar, anılan yönden sorumlu tutulamayacaklarını savunmuşlardır. Yinelemek gerekir ki, davada dayanılan olgu, davalıların ek süre vermedeki kusurları ile gecikilen günler için ceza koşulu almamalarıdır. (Zaten soruşturma emride bu konu için verilmiştir.) Artık bundan sonra davacı olguyu, ya davalıların onayları ya da ıslah yoluyla değiştirebilir.

Davacı, 23.1.1995 ve 25.1.1995 günlü dilekçeleriyle davalılardan Mustafa Ş... ve Tacettin Ç... yönünden onların hatalı projeyi kabul etmeleri biçiminde değiştirmeye çalışmış; davalılar ilk davaya göre savunmalarını sürdürmüşlerdir. Gene davacı, 8.5.1995 günlü dilekçesiyle Gülşen A... yönünden yüzeysel inceleme yaparak inşaatın devamını istemesinden 16.5.1995 günlü dilekçeyle de hatalı projeye göre inşaatın devamını istemesinden dolayı olguyu kısmen değiştirmeye çalışmış ve davalılarda ilk olguya göre savunmalarını sürdürmüşlerdir. Davacı da davasını ıslah etmemiştir.

O zaman, ek süre tanıyan davalıların sorumlulukları incelenmelidir. Balkon çökmesinden sonra proje eksikliği ancak bir kurul tarafından saptanabilmiştir. Makul sürede de ek gider yapılmadan inşaat ek masrafsız bitirilmiştir.

Davalılar, anlayışlarına göre ek süreyi vermişlerdir. Sorumluluklarını gerektirecek ihmalleri yoktur.

Öyleyse davanın reddi gerekir. Mahkemece dava reddedildiğine göre onanması düşüncesindeyim. 22.12.1997

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972