Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 861.259.791 lira maddi ve manevi tazminatın 2.6.1992 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak  davacılara payları oranında ödenmesine, davacılardan Güleren G...'ün fazlaya dair maddi ve manevi tazminat isteminin diğer davalıların ise fazlaya dair manevi tazminat istemlerinin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminata ilişkindir. Olay yaya geçidinde meydana gelmiştir. Davacıların desteği kendisine kırmızı ışık yanarken kavşağa inmiş, davalıların aracı ise önünde yeşil ışık varken geçide girince çarpma olayı gerçekleşmiştir. Her ne kadar Ceza Mahkemesince taraflara yarı yarıya kusur verilmiş ise de BK.53.maddesi uyarınca kusur  dağılımı hukuk hakimini bağlamaz. Yasak ışıkta yola giren ile açık ışıkta geçenin eş değerli kusurlu sayılması trafik normunu ihlal edenle etmeyen arasında eş değerli durum varlığını göstermiş olacağından yeniden (bilirkişiler aracılığıyla değil) hukuksal açıdan hakim tarafından kusur değerlendirmesi yapılmak üzere (Ceza Mahkemesi kararına bağlı kalınarak kurulmuş olan yerel mahkeme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın (2) sayılı bendde gösterilen nedenle BOZULMASINA öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 1.7.1996 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Davacılar trafik kazasında murislerinin ölmesi sebebiyle tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Olaydan sonra trafik polisi tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında davalı sürücünün normal yolu kullanma gerekirken sadece EGO otobüslerinin kullanması mümkün olan tahsisi yola girdiği ve ışıklı kavşakta yayaya çarptığı ve asli kusuru bulunduğu açıklanmıştır. Ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 31.12.1992 günlü raporda ise davalı sürücünün yeşil ışıkta seyrini sürdürdüğü sırada yayanın kısa mesafeden yola girmesi nedeniyle kusursuz olduğu bildirilmiştir. Bu değişik görüşlerin telif edilmesi amacıyla Teknik Üniversite Trafik kürsüsünden seçilen kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 31.5.1993 günlü raporda olay yerinin yerleşim birimi içinde oluşu yol ve hal durumuna göre sürücünün yayayı önceden görmesinin ve tedbir almasına mümkün olduğu halde tedbir alınmamış olması nedeniyle davalı sürücünün 4/8 kusur verilmiştir. Davalı, Ceza Mahkemesince 4/8 kusura göre mahkum olmuştur.

Ceza Mahkemesindeki kusur oranı hukuk hakimini bağlamaz ise de, bu raporun olaya uygun ve yeterli bulunarak tazminat davasında karara esas alınmasına bir engel bulunmadığı gibi kırmızı ışıkta yola giren ile yeşil ışıkta geçenin eşit kusurlu kabul edilmesinde de bir çelişki bulunmamaktadır. Kendisine yeşil ışık yanan sürücünün yolda bulunan yayayı ezip geçme özgürlüğü yoktur. Kazayı önleme imkanı varsa gerekli tedbirleri almak zorundadır. Raporda davalının alabileceği anı almadığı tedbirlerin neler olduğu açıklanmıştır. Davalı tarafın 4/8 kusurlu kabul edilerek sorumlu tutulmuş olması olaya uygundur. Bu nedenlerle çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972