Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E. 1996/2765
K. 1996/8252
T. 23.9.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
MENFİ TESPİT DAVASI
GÖREVLİ MAHKEME
 
KARAR ÖZETİ 506 sayılı Kanunun 140. maddesinde düzenlenen idari para cezası, dolayısıyla borçsuzluğun tespitine ilişkin olup, genel hükümlere göre açılan davalarda; aynı Kanunun 134. maddesinin açık hükmü karşısında iş mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gerekir.
(506 s. SSK. m. 134, 140)
 
Taraflar arasındaki menfi tesbit davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine, dosyanın görevli Nöbetçi Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin hükmün, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:
 
Uyuşmazlık, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 140. maddesinde düzenlenen idari para cezası, dolayısıyla borçsuzluğun tespitine ilişkindir. Davacı, işyeri bu kapsamda olan işverendir. Davalı Kurum, 506 sayılı Yasanın 8 ve 9. maddelerinde öngörülen "işyerinin, çalıştırılan sigortalıları bildirme" yükümlülüklerini yerine getirmeyen işverenler hakkında 140. madde uyarınca idari para cezası tayin etmektedir. Öyleyse uyuşmazlık, tamamen bu yasa hükmünden kaynaklanmış olmaktadır. Anılan Yasanın 134. maddesine göre; "bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde ... görülür." İdari para cezalarına sulh ceza mahkemesinde itiraz edilebileceği yasa hükmü ise de, genel hükümlere göre dava konusu edildiğinde (görevli mahkeme belirtilmediğinden) HGK.nun 13.3.1996 gün ve 21/1089-168 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, 134. maddenin açık hükmü karşısında davada iş mahkemesinin görevli olduğu benimsenmelidir.
 
Açıklanan yön gözetilmeksizin sulh ceza mahkemesinin görevli olduğunun kabulüne karar verilmesi, bozmayı gerektirir. 
 
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilemesine, 23.9.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini