Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/2177
Karar No : 1996/2705
Tarih : 4.4.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
2004/m.277
818/m.18
 
Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil davası" üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı, "davalılardan N.A.`dan alacağı nedeniyle takip başlattığını, bu davalının, takibi etkisiz kılmak için sahip olduğu gayrimenkulü önce İ.A.`ya, ondan da oğlu D.A.`ya satış göstermek suretiyle devrettiğini, bu devrin muvazaalı olduğunu" bildirerek iptalini istemiştir.
Mahkemece; davacının elinde İİK.`nun 277 ve müteakip maddeleri gereği aciz vesikası bulunmadığı, borçlunun bir kısım borcunu ödediği, aczin belirlenmemesi halinde bu tür davanın açılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, muvazaaya ( BK 18 ) dayalı iptal davasıdır. Kural olarak üçüncü kişiler ( olayımızda davacı ) muvazaa nedeniyle hakları halele uğratıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı hukuki muamelelerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü, muvazaalı bir hukuki muamele ile üçüncü kişinin ızrar edilmesi ona karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Ancak, üçüncü kişilerin muvuzaalı muamele ile hakkının halele uğradığının benimsenebilmesi için onun muvazaalı bulunandan bir alacağının bulunması ve bu alacağının ödenmesini önlemek amacıyla muvazaalı muamelede bulunulması gerekir.
Somut olayda; davacı, davalılardan N.A. ve başka bir kişi hakkında alacağından dolayı Ordu 1. İcra Müdürlüğü`nün 1993/1637 sayılı dosyasında 3.09.1993 günü takip başlatmış, dava konusu ettiği gayrimenkulün, dilekçesinde sözünü ettiği biçimde muvazaalı olarak devredildiği iddiası ile de borçlu N.A. ile gayrimenkulü devralan D.A. aleyhine de bu davayı açmıştır. Davacının davalı aleyhine devam eden icra takibi vardır. Davaya konu edilen satışın muvazaalı yapıldığı kanıtlandığı takdirde, bu satışa konu edilen maldan da alacağın tahsili için yararlanabilecektir. Davacının bu davadaki amacı tahsil edemediği alacağını tahsil edebilmek için hukuki muamelenin kendisi yönünden geçersizliğini sağlamaktır. Davacının bu hakkı ayni değil şahsi sonuç hasıl eder. Davanın, muvazaanın isbatı sonucunu vermesi halinde "tapunun iptaline" değil, ( olayda kıyasen uygulanması gereken İİK.`nun 283/1. maddesi uyarınca ) "iptal ve tescil olmaksızın da taşınmazın haciz ve satışına" karar verilecektir. Bu davanın amacı da budur.
SONUÇ : O halde muvazaanın var olup olmadığı konusunda araştırma yapmaksızın, aciz vesikasının yokluğu nedeniyle davanın reddi doğru bulunmamıştır.
KARŞI OY YAZISI
Davacı "borçlu ve davalı N.A.`nın borcunu ödemekten kaçınması ve alacağını etkisiz kılmak için, kendisine ait bulunan taşınmazı danışıklı olarak bir üçüncü kişiye, o kişinin de davalı N.A. oğlu diğer davalı D.A.`ya yine danışıklı olarak devrettiğini, yapılan bu işlemlerin danışıklı olması nedeniyle hukuki sonuç doğurmayacağını belirterek "tapunun iptalini ve kaydın davalı N.A. adına tescil edilmesini" istemiştir.
Mahkemece, "Davalı N.A. hakkında aciz vesikasının alınmamış olması nedeniyle" red kararı verilmiştir.
Yukarıda aktarılan olaya ve dosyadaki somut olgulara göre, iddianın incelenmesi gerekmektedir. Bozma ilamında da yazıldığı üzere, iddia itibariyle bu olayda aciz vesikasının alınması gerekli ve zorunlu değildir.
Ne var ki, halen kayıt davalı D.A. adınadır. Bozma ilamında da yazılı olduğu üzere, iptal kararı verilmeden haciz ve satışa karar verilerek bu karar gereğince davacı hakkının sağlanması olanağı olmadığı düşüncesindeyim.
Kaldı ki, davacı "iptal ve tescil" talebinde bulunmuştur. Mahkemenin bu talebin dışına çıkarak, "haciz ve satış kararı" vermesi usul hükümleri ile bağdaşmamaktadır. Açıkladığım nedenlerden dolayı bozma ilamında var olan bu gerekçeye katılmamaktayım.
 
Üye Bilal KARTAL
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini