Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/13989
Karar No : 1997/3584
Tarih : 3.4.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki tazminat davası ürerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 21.150.000 liranın 17.4.1995 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Mustafa A... tan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istem ile diğer davalı Ahmet Ş... hakkındaki davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan Mustafa A... taraflarından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü.
Davar, davalı işveren Mustafa ile yüklenici davalı Ahmet arasında yapılan eser sözleşmesinin yerine getirilmesi sırasında davacının uğradığı zararın giderilmesine ilişkindir.
Mahkeme iş sahibini sorumlu tutan bilirkişi raporunu esas almak suretiyle yüklenici hakkındaki istemin reddine, iş sahibinin sorumluluğu yönünde hüküm kurmuş; karar, davacı ve davalı Mustafa A..., tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki delillere göre davalılar arasında bir eser sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmeye göre davalı yüklenicinin diğer davalı iş sahibine karşı bağımsız bölüm karşılığında bir inşaatın yapımını üstlendiği ve bununla ilgili sözleşmenin de dosyaya ibraz edildiği, zararın da bu sözleşmenin ifası sırasında ve yüklenicinin eyleminden kaynaklandığı görülmüştür. Şu duruma göre iş sahibinin meydana gelen eylemde bir katkısının olmadığı, yüklenicinin iş sahibinden bağımsız biçimde faaliyette bulunurken zararın oluştuğu, böylece iş sahibinin gerek komşuluk hukuku ve gerekse taşınmaz maliki sıfatıyla mevcut olgular itibariyle sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla sorumluluğun yükleniciye .ait olması gerektiği, ne var ki mahkemenin belirtilen bu hukuksal "durumu gözardı etmek suretiyle yüklenici yerine arsa sahibini sorumlu tuttuğu,bu yanılgı nedeniyle de kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle davacı ve temyiz eden davalı yönünden BOZULMASINA, şimdilik diğer yönlerin incelenmesinde yer olmadığına ve peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 3.4.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini