Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/10479
Karar No : 1996/11672
Tarih : 28.11.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
· HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT
· KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI
KARAR ÖZETİİ : Haksız eylem aynı zamanda suç oluşturuyorsa BK.60/2. gereğince olayda ceza zamanaşımı uygulanır.
 
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı yönünden reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü.
Dava haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı Sosyal işhanı yeni yöneticisi olan davalı tarafından kat malikleri ve kiracılara eski yönetici olan kendisi ile ilgili dağıttığı bildiride kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu bildirerek 100.000.000 TL manevi tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece davalının zamanaşımı savunması doğrultusunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davaya konu eylem suç niteliğindedir. Haksız eylem aynı zamanda suç oluşturuyorsa Borçlar Kanunun 60/2.maddesi gereğince olayda ceza zamanaşımı uygulanır ve hukuk hakimi hukuki tavsifi yaparak olaya uygulanacak zamanaşımı süresini resen belirler. Davalının fiili ceza kanunu bakımından hakaret fiilini oluşturmakta olup, TCK'nun 480.maddesinin unsurları gerçekleşmiştir. TCK'nun 102/4.maddesi gereğince bu fiil beş yıllık ceza zamanaşımına tabi olup burada da uzamış zamanaşımı süresi beş yıldır. Temyize konu işte haksız eylem 27.12.1993 tarihli yazı ile işlenmiş olup bu dava ise 5.6.1996 tarihinde beş yıllık uzamış zamanaşımı süresi dolmadan açılmıştır.
Mahkemece davalının zamanaşımı defi reddedilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken zamanaşımı nedeniyle istemin reddi usule aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.11.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini