 |
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/9268
Karar no : 1995/9728
Tarih : 14.12.1995
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan (N.D.) hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, 8.243.000lira tazminatın davalı Orman Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine (...) gereği görüşüldü.
KARAR : 1- (...)
2- Dava tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı idare tarafından orman sınırları içinde bulunan boş arı kovanına, pvc boru, aternit, kiremit ve meyve ağacına verilen zararın ödetilmesini istemiş, davalı idare dava konusu müştemilat ve arı kovanlarının 6831 sayılı yasanın 17. maddesi gereğince el konulduğundan davanın reddini savunmuş, mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarına hükmedilmiştir.
Davacının arı kovanlarının ve müştemilatının bulunduğu yer kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde olduğu tartışmasızdır. Davalı idare tarafından davacı hakkında 3.7.1993 tarihinde orman alanını işgal nedeniyle suç tutanağı düzenlenerek Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulmuş ve açılan ceza davasındaki yargılama sonucunda davacının 6831 sayılı yasanın 93/2 maddesi gereğince cezalandırılmasına, tavuk kümesi ve barakaların zoralımına karar verilmiş ve karar 20.5.1994 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen ceza kararı gözetildiğinde dava konusu 15 adet boş arı kovanının dışındaki zarara hükmedilemez. Arı kovanlarının tahrip edilmeden davacıya iadesi mümkün iken bunların da yıkım işlemi sırasında zararlandırılmış olması nedeniyle idarenin sorumluluğu söz konusudur.
SONUÇ : Mahkemece davalı idarenin arı kovanlarındaki zarar ile sınırlı olarak sorumluluğu yönünde hüküm kurulması gerekirken dava konusu tüm zarar kalemleri ile ilgili olarak ödetme kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. (14.12.1995)