Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/9268
Karar no : 1995/9728
Tarih : 14.12.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Taraflar arasındaki alacak davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan (N.D.) hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, 8.243.000lira tazminatın davalı Orman Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine (...) gereği görüşüldü.
 
    KARAR : 1- (...)
    2- Dava tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı idare tarafından orman sınırları içinde bulunan boş arı kovanına, pvc boru, aternit, kiremit ve meyve ağacına verilen zararın ödetilmesini istemiş, davalı idare dava konusu müştemilat ve arı kovanlarının 6831 sayılı yasanın 17. maddesi gereğince el konulduğundan davanın reddini savunmuş, mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarına hükmedilmiştir.
    Davacının arı kovanlarının ve müştemilatının bulunduğu yer kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde olduğu tartışmasızdır. Davalı idare tarafından davacı hakkında 3.7.1993 tarihinde orman alanını işgal nedeniyle suç tutanağı düzenlenerek Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulmuş ve açılan ceza davasındaki yargılama sonucunda davacının 6831 sayılı yasanın 93/2 maddesi gereğince cezalandırılmasına, tavuk kümesi ve barakaların zoralımına karar verilmiş ve karar 20.5.1994 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen ceza kararı gözetildiğinde dava konusu 15 adet boş arı kovanının dışındaki zarara hükmedilemez. Arı kovanlarının tahrip edilmeden davacıya iadesi mümkün iken bunların da yıkım işlemi sırasında zararlandırılmış olması nedeniyle idarenin sorumluluğu söz konusudur.
 
    SONUÇ : Mahkemece davalı idarenin arı kovanlarındaki zarar ile sınırlı olarak sorumluluğu yönünde hüküm kurulması gerekirken dava konusu tüm zarar kalemleri ile ilgili olarak ödetme kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. (14.12.1995)
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini